Приговор № 1-326/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-326/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного администратором в ООО «Денвер», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафом в размере 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафом в размере 40 000 рублей;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 10 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Агроторг»: одной бутылки коньяка «Арарат» армянский объемом 0,5 л, стоимостью 565 рублей 68 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 565 рублей 68 копеек.

В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Агроторг»: одной бутылки виски «BLACK RAM BOURBON», объемом 0,5 л, стоимостью 598 рублей 84 копейки, одной бутылки вина «МАРТИНИ ПРОСЕКО», объемом 0,75 л, стоимостью 745 рублей 54 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 344 рубля 38 копеек.

В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, тайно, путем свободного доступа с открытых стеллажей, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ООО «Агроторг»: одной бутылки напитка спиртного Аперетив АПЕРОЛЬ, объемом 0,7 л, стоимостью 678 рублей 95 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 678 рублей 95 копеек.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО6 и государственного обвинителя ФИО3, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 за каждое из трех преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явки с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд наказание ФИО1 назначает по каждому преступлению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, того, что санкцией ст. 158.1 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Помимо этого по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 40 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 480 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №