Приговор № 1-245/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-245/2025

Дело №

55RS0№-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственных обвинителей Ильинич Ю.А., Храмшина С.А., Лаась М.Л., Иркембаевой А.Ф., подсудимых ЧВВ, СКА, защитников Лапиковой А.А., Назаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, в браке не состоит, не работает, зарегистрирован: <адрес>, проживал: <адрес>, <адрес> ранее не судим, осужден:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (2 приговора), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы (отбыто 1 месяц 14 дней);

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

СКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование 8 классов, в браке не состоит, <данные изъяты>), не работает, зарегистрирована: <адрес>, проживала: <адрес>, ранее судима:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 450 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 40 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытии срока;

осуждена:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЧВВ и СКА совершили ряд краж. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17.55 до 17.57 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил: 12 шт. шоколада молочный «<данные изъяты> с цельным миндалем, 140гх15шт., стоимостью 121,48 рублей за штуку; 6 шт. шоколада молочный «<данные изъяты>) с фундуком, 140гх15шт., стоимостью 121,48 рублей за штуку; 9 шт. шоколада молочный «<данные изъяты>) с фундуком и изюмом, 140гх15шт., стоимостью 121,48 рублей за штуку. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 102 рубля 16 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 20.04 до 20.08 часов ЧВВ, находясь у магазина <данные изъяты>» по <адрес>, вступив в предварительный сговор с СКА на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, открыл стекло двери витрины, откуда СКА были похищены: женский рюкзак с принтом «<данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей; женская сумка <данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; палантин, стоимостью 400 рублей. С похищенным с места преступления ЧВВ и СКА скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 13.43 до 13.49 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, умышленно тайно похитил: 2 шт. антиперсперанта «<данные изъяты>» 150мл, стоимостью 200,81 рублей за штуку; 4 шт. <данные изъяты> 2в1 Ментол 400мл, стоимостью 437,70 рублей за штуку; 1 шт. <данные изъяты> Основной уход 400мл, стоимостью 437,70 рублей; 4 шт. <данные изъяты> аэрозоль анархия для него 6Х150мл, стоимостью 267,34 рублей за штуку. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 659 рублей 48 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 19.14 до 19.16 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил: <данные изъяты> туалетная вода 75 ml муж, стоимостью 2 592 рубля; ан.HB <данные изъяты> парфюмерная вода 50 ml жен, стоимостью 2 665,60 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 257 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 16.12 до 16.14 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>А/1, умышленно тайно похитил из кассового ящика 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №6 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 до 17.44 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил (<данные изъяты>, стоимостью 3 061,67 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 061 рубль 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 18.14 до 18.17 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил <данные изъяты>, стоимостью 2 629,17 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником <данные изъяты> В случае доведения ЧВВ преступного умысла до конца, <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 629 рублей 17 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 15.32 до 15.35 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил умную колонку <данные изъяты> черная, стоимостью 11 468,33 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 11 468 рублей 33 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 17.02 часов ЧВВ, находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, умышленно тайно похитил: внешний аккумулятор TTEC ReCharger Mega LCD 50000mAh PD 20W Powerbank/Цвет: черный, стоимостью 2 725 рублей; внешний <данные изъяты>, стоимостью 1 441,67 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 166 рублей 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 17.45 до 17.58 часов СКА, находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, умышленно тайно похитила: <данные изъяты>, стоимостью 138,67 рублей; 3 шт. <данные изъяты>, стоимостью 221,35 рублей за штуку; 2 шт. <данные изъяты> объем 360 мл, стоимостью 368,50 рублей за штуку; 2 шт. <данные изъяты> 360 мл, стоимостью 368,50 рублей за штуку; 7 шт. HS Шампунь против перхоти 2 в 1 Ментол 400 мл, стоимостью 437,70 рублей за штуку. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 340 рублей 62 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 19.32 до 19.35 часов СКА, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитила: <данные изъяты>-18в, 0-450-1550 об/мин, <данные изъяты>, стоимостью 3 017,37 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП СКА материальный ущерб на сумму 3 017 рублей 37 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 21.04 до 21.10 часов СКА, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитила: акустическую систему <данные изъяты> с виртуальным ассистентом Салют: серия «<данные изъяты>: неоновый серый, стоимостью 3 367,50 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 367 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 19.14 до 19.23 часов СКА, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитила: 2 шт. <данные изъяты>.слив. 72,5% 180г, стоимостью 110,61 рублей за штуку; 6 шт. <данные изъяты> со вкусом манго, ананаса, маракуйи с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью 140гх15, стоимостью 99,71 рублей за штуку; 3 шт. М. сливочное традиционное 82,5% жир фас 180г, стоимостью 170 рублей за штуку; 4 шт. <данные изъяты>. сл/сл.н/с.82,5% 330 г, стоимостью 324,86 рублей за штуку; <данные изъяты>. 40% 0,5л, стоимостью 413,48 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 042 рубля 40 копеек.

1. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, он похитил 6 упаковок шоколада MILKA молочный с фундуком; 9 упаковок шоколада <данные изъяты> молочный с фундуком и изюмом и 27 упаковок шоколада <данные изъяты> молочный с миндалем, которые сложил в пакет, а затем вышел из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив товар. Похищенное продал на Левобережном рынке неизвестному за 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 170-173, т. 7 л.д. 33-36). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №8, согласно которым она - директор магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер наблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов ЧВВ (данные узнала от сотрудников полиции) похитил со стеллажа: 6 шт. <данные изъяты> молочный с фунд.140г, стоимостью за один 121,48 рублей; 9 шт. <данные изъяты> мол. с фунд/изюм. 140г, стоимостью за один 121,48 рублей; 27 шт. <данные изъяты> мол с цел.минд.140г, стоимостью за один 121,48 рублей, сложив в пакет, и вышел из магазина. После проведения инвентаризации была выявлена недостача указанного товара, после чего ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами обратилась в полицию. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 102 рубля 16 копеек (т. 5 л.д. 183-186, т. 6 л.д. 214-216).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой установлен ущерб на общую сумму 6 122 рубля 60 копеек с учетом НДС (т. 5 л.д. 139)

Актом инвентаризации №, согласно которому стоимость 6 шт. <данные изъяты> молочный с фунд.140г - 874,66 рублей; 9 шт. <данные изъяты> мол. С фунд/изюм. 140г - 1311,99 рублей; 27 шт. <данные изъяты> мол с цел.минд.140г-3 935,96 рублей (т. 5 л.д. 140).

Протоколом с участием ЧВВ осмотрен диск с видеозаписями, указавшего на себя в момент совершения хищения (т. 5 л.д. 189-193).

Протоколом осмотрены счет-фактуры №; 90840072 (т. 6 л.д. 43-87).

Протоколом осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 7 л.д. 51-64).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 102 рубля 16 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

2. По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал частично, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов вместе с СКА и Халенко пришел в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>А, где последний ушел в магазин, а СКА, заметив в павильоне женский палантин, предложила подойти к павильону с целью хищения, на что он согласился. Подойдя к приоткрытой стеклянной витрине у лестницы, он приоткрыл стеклянную дверцу и встал спиной, а СКА начала складывать в пакет сумки, когда вышли на улицу, узнал, что СКА похитила рюкзак, сумку и палантин (т. 1 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 89-94). Оглашенные показания подсудимый ЧВВ подтвердил частично, уточнив, что хищение сумок совершил он, а СКА похитила шарф.

Подсудимая СКА вину признала, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СКА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов она с ЧВВ и ХВВ пришли в ТК «На Бархатовой» по <адрес>А, где последний ушел в магазин, а она предложила ЧВВ совершить хищение из павильона с женскими сумками, на что последний согласился. После чего подойдя к стеклянной витрине, увидев, что дверь приоткрыта, ЧВВ начал открывать дверь, потянув стекло на себя, дверь открылась, после чего она достала с витрины сумку, рюкзак и палантин, которые сложила в пакет, ЧВВ в это время смотрел, чтобы никто не подошел, после они вышли на улицу и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ утром продала одну из сумок в комиссионный магазин по <адрес>А, а рюкзак и палантин были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 42-45, т. 5 л.д. 5-8). Подсудимая СКА подтвердила оглашенные показания, уточнив, что она похитила палантин и вышла с пакетом, кто именно из них похищал сумки, не помнит, т.к. прошло много времени.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она - индивидуальный предприниматель, занимается реализацией кожгалантереи в торговом отделе № ТК <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов закрыла торговое место на замок и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ от администратора ТК по телефону узнала о повреждении замка и витрины, а также о хищении товара. Приехав, обнаружила отсутствие женского рюкзака с принтом «<данные изъяты>», стоимостью 1 200 рублей; женской сумки <данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей; палантина, стоимостью 400 рублей. В результате преступления причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. В результате хищения имущества на витрине, где располагалось похищенное имущество, имеется повреждение в виде скола стекла, которое оценивает в 1 582 рубля, документы на новое стекло и замок готова представить. В ходе расследования ей возвращены рюкзак и палантин, сумка, стоимостью 1 000 рублей, не возвращена (т. 1 л.д. 106-107, 146).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он – охранник в <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при открытии ТК к нему обратилась незнакомая женщина, пояснившая о повреждении стекла витрины торгового отдела №, о чем сразу сообщил администратору. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.05 часов возле указанного отдела находились мужчина и женщина, при этом последняя прикрывала собой мужчину, пока тот производил какие-то манипуляции возле витрины, а затем оба достали какие-то товары и около 20.15 часов вышли из ТК (т. 1 л.д. 121-123).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она - администратор в <данные изъяты>» по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от охранника Свидетель №1 узнала о повреждении стекла и замка на витрине торгового отдела №. Она после осмотра витрины, убедившись, что стекло и замок повреждены, позвонила ФИО2 №1. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у витрины стояла женщина, закрывающая собой мужчину, пытавшегося открыть витрину, затем те похитили товар, положив его в пакет, и вышли из ТК (т. 1 л.д. 137-139).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он - оперуполномоченный, проводил проверку по факту хищения имущества ФИО2 №1, в ходе которой получил по запросу видеозапись с камер наблюдения, установил, что преступление совершено СКА и ЧВВ (т. 1 л.д. 124).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он - приемщик-оценщик в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он приобрел женскую сумку «Sofi» у незнакомой женщины за 600 рублей для последующей реализации, не оформляя каких-либо документов, реализовал ее в ноябре 2024 года (т. 1 л.д. 135-136).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он с ЧВВ и СКА пришли в <данные изъяты>», где он прошел в «<данные изъяты>», а последние оставались на первом этаже ТК. Позже от сотрудников полиции узнал о краже товаров в <данные изъяты>», совершенной СКА и ЧВВ (т. 1 л.д. 165-166).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрен торговый павильон ИП ФИО2 №1 в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13-19), на нижнем ярусе выставочной витрины установлено повреждение в виде скола стекла, зафиксирована обстановка, изъяты: замок, на поверхностях цилиндрового механизма которого, согласно заключению эксперта №, имеются следы воздействия посторонним предметом, образованы путем введения в скважину для ключа относительно твердого предмета, имеющую плоскую рабочую часть (отвертка, ножницы и т.д.) (т. 1 л.д. 70-71), который осмотрен (т. 1 л.д. 156-157); следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта №, оставлены ЧВВ (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом у СКА изъят женский рюкзак, женский шарф (т. 1 л.д. 47-50), осмотрены с участием потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей, что данные предметы были выставлены в витрине торгового отдела на продажу (т. 1 л.д. 128-131).

Протоколом у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: инвентаризационный акт и справки об ущербе (т. 1 л.д. 109-111), которые осмотрены (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с записями с камер наблюдения в <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-127), осмотрен с участием ЧВВ (т. 1 л.д. 140-145) и СКА (т. 1 л.д. 167-174), указавших на себя в момент хищения.

Протоколом осмотрены копии листов из тетради учета товаров; копии договора аренды нежилого помещения (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества ФИО2 №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно проникнув в выставочную витрину торгового отдела № в <данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитили имущество ФИО2 №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

Судом установлено, что подсудимые предварительно договорились на совершение преступления, из их показаний следует, что СКА предложила ЧВВ совершить хищение товаров из витрины. Впоследствии их действия были совместными и согласованными, СКА следила за окружающей обстановкой, закрывая собой противоправные действия ЧВВ по вскрытию витринного замка и открытию стекла, после чего СКА, незаконно проникнув в витрину, стала похищать имущество потерпевшей, что следует из просмотренной судом видеозаписи. В связи с изложенным, суд полагает, что квалифицирующим признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что ЧВВ не ломал замок и стекло витрины, а в течение 2 минут выжидал момент, чтобы не быть замеченным охранником, находившимся на лестнице, и в дальнейшем отодвинул дверцу витрины, суд считает несостоятельным, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что стекло и замок были повреждены. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1. Кроме того, повреждение стекла установлено протоколом осмотра, в ходе которого также был изъят замок, на котором, согласно заключению эксперта, установлены следы воздействия постороннего предмета.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Стеклянная витрина, из которой подсудимыми было похищено имущество ФИО2 №1, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в торговом отделе товаров, но и для их временного хранения. Данная витрина снабжена замком, закрывалась на ключ, доступ к ней имел только продавец, а для покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в выставочную витрину подсудимые проникли против воли потерпевшей, то есть незаконно, путем повреждения стекла и замка.

Суд квалифицирует действия СКА и ЧВВ по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Иные обстоятельства сторонами не оспариваются.

3. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> похитил 5 шампуней, 6 дезодорантов, сложив в пакет, с которыми вышел из магазина через кассовую зону, не оплатив товар, который затем продал неизвестному за 2 000 рублей, потратив деньги на личные нужды (т. 3 л.д. 89-94). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО2 №4, согласно которым он - менеджер по безопасности, представляет интересы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Свидетель №7 узнал о проведении выборочной инвентаризации и выявлении недостачи товара: 2 женских дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 150 мл, стоимостью 200,81 рублей за один; 4 мужских дезодоранта «<данные изъяты>», объемом 6х150мл, стоимостью 267,34 рубля за один; 1 шампуня против перхоти «<данные изъяты>» 2в1 основной уход 400мл, стоимостью 437,7 рублей; 4 шампуней против перхоти «<данные изъяты>» 2в1 Ментол 400мл, стоимостью 437,7 рублей за один. При просмотре камер наблюдения установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 часов хищение указанного товара совершил незнакомый мужчина, сложивший похищенное в пакет и вышедший из магазина, минуя кассовую зону. Из-за сбоя в программе и невозможности просмотра товара Свидетель №7 обратилась в полицию только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на 3 659 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 128-129).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она - директор магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной выборочной инвентаризации был выявлен факт недостачи товара: 2 женских дезодорантов «<данные изъяты>», объемом 150 мл; 4 мужских дезодорантов «<данные изъяты>», объемом 6х150мл; 1 шампуня против перхоти «<данные изъяты>» 2в1 основной уход 400мл; 4 шампуней против перхоти «<данные изъяты>» 2в1 Ментол 400мл, на общую сумму 3 659 рублей 48 копеек, о чем сообщила менеджеру по безопасности ФИО2 №4. Последний, приехав в этот же день и просмотрев запись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установил факт хищения указанного товара неизвестным мужчиной (т. 2 л.д. 199-201).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Инвентаризационным актом №, согласно которому стоимость 2 дезодорантов <данные изъяты>.150 мл - 401,62 рубль; 4 дезодорантов <данные изъяты>.аэр - 1069,36 рублей; 1 шампуня <данные изъяты><данные изъяты>. 400мл - 437,70 рублей; 4 шампуней <данные изъяты>.400 мл - 1750,80 рублей (т. 2 л.д. 150).

Справкой установлен ущерб на сумму 3 659 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 151).

Протоколом осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 169-174).

Протоколом осмотрен диск с записью с камер наблюдения (т. 2 л.д. 204-207), в том числе с участием ЧВВ, указавшего на себя в момент хищения (т. 3 л.д. 75-78).

Протоколом осмотрены счет-фактуры №; № (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 3 659 рублей 48 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются

4. По эпизоду хищения имущества ИП ФИО1 из магазина «Парфюм-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил со стеллажа 2 парфюмерных воды, сложив в пакет, и вышел из магазина, не оплатив товар, продал неизвестному за 2 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 89-94). Подсудимый ЧВВ подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя ФИО2 №5, согласно которым он – старший инспектор отдела контроля магазина «Парфюм-лидер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №8 узнал, что последней при просмотре записей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения 2 флаконов парфюмерной воды ЧВВ (данные узнал от сотрудников полиции). После чего в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача: парфюмерной воды «<данные изъяты>», 75мл, стоимостью 2 592 руб.; парфюмерной воды «<данные изъяты>», 50 мл, стоимостью 2 665,60 руб. После сбора необходимых документов обратился в полицию. В результате преступления ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 257 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 24-26, 142-143).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она - директор магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 часов в магазин зашел незнакомый ЧВВ (данные узнала от сотрудников полиции), который взял с разных стеллажей парфюмерную продукцию и сложил в пакет. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре стеллажей было выявлено отсутствие парфюмерной воды «<данные изъяты>», 75мл, стоимостью 2 592 рубля; парфюмерной воды «<данные изъяты>», 50 мл, стоимостью 2 665,60 рублей, о чем сообщила в полицию, куда также обратился старший инспектор отдела контроля ФИО2 №5, предоставив необходимые документы (т. 3 л.д. 27-29).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д.233-236).

Справкой установлен ущерб на общую сумму 5 257 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 239).

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> туалетная вода 75ml муж - 2 592 рубля; ат. <данные изъяты> парфюмерная вода 50ml жен - 2 665,60 рублей (т. 2 л.д. 240-242).

Протоколом осмотрен диск с записью с камер наблюдения (т. 3 л.д. 32-35), в том числе с участием ЧВВ, указавшего на себя в момент хищения (т. 3 л.д. 80-83).

Протоколом осмотрены товарные накладные № (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества К полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество ИП ФИО1, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 257 рублей 60 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

5. По эпизоду хищения имущества ИП ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов, находясь в магазине «<данные изъяты> часа» по <адрес> обратил внимание на отсутствие продавца за одной из касс. Подойдя ближе, увидел открытую кассу и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 10 000 рублей из кассы, а затем вышел из магазина, потратив указанные деньги на личные нужды (т. 2 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 89-94). Подсудимый ЧВВ подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №6, согласно которым он является собственником магазина «<данные изъяты>» по <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ЧАР, сообщив о хищении денежных средств, но в связи с занятостью он смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев запись с камер наблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов незнакомый ЧВВ (данные узнал от сотрудников полиции) зашел в магазин и, воспользовавшись отсутствием продавца на рабочем месте, левой рукой похитил из лотка кассового аппарата за прилавком денежные средства, положив их в карман. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача на сумму 10 000 рублей, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 45-47).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЧАР, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №6 по <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она отлучилась из-за прилавка в подсобное помещение, а вернувшись, спустя 5 минут, обнаружила меньшее количество денежных купюр в лотке кассового аппарата. Пересчитав деньги, выявила недостачу 2 купюр по 5 000 рублей. Просмотрев запись с камеры наблюдения, обнаружила, как в 16.12 часов ранее приходивший покупатель В левой рукой достал из лотка кассового аппарата деньги, убрав в карман своих брюк, и вышел из магазина. О факте хищения сразу сообщила ФИО2 №6, который затем провел инвентаризацию и выявил недостачу в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 99-102).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №6 по <адрес>А/1. Заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ, от продавца ЧАР узнала о хищении 10 000 рублей незнакомым мужчиной из лотка кассового аппарата в рабочей зоне продавца. При просмотре записи с камер наблюдения увидела, как малознакомый В ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 часов зашел в магазин и, подойдя к прилавку в отсутствие Ч, левой рукой достал из лотка кассового аппарата деньги, убрав в карман брюк, а затем вышел из магазина. После чего в ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции выдала диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95-98).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Актом инвентаризации №, согласно установлена недостача на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 12).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт недостачи в магазине ИП ФИО2 №6 по <адрес>А/1 на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

Протоколом у Свидетель №9 изъят фрагмент видеозаписи (т. 2 л.д. 16), осмотрен с участием ЧВВ, указавшего на себя в момент хищения (т. 3 л.д. 52-57).

Протоколом осмотрен магазин «Продукты.24 часа» по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят денежный ящик (т. 2 л.д. 17-21, т. 5 л.д. 27-33).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества ФИО2 №6 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил денежные средства ФИО2 №6, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией. Кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов. С учетом изложенного, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может оцениваться как кража с незаконным проникновением в хранилище, а потому суд переквалифицирует действия ЧВВ с п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

6. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, находясь в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, похитил беспроводную акустику, положив в пакет, и вышел из магазина, не оплатив. ДД.ММ.ГГГГ реализовал похищенное в подземном переходе у <данные изъяты>» за 800 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 212-215, т. 4 л.д. 92-95). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от замдиректора магазина <данные изъяты>» по <адрес> – Свидетель №16 узнал о выявленной при проведении инвентаризации недостаче беспроводной акустики (И<данные изъяты>, стоимостью 3 061,67 рубль в не представляющей материальной ценности коробке, оборудованной антикражной клипсой, не представляющей материальной ценности. Просмотрев записи, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 до 17.43 часов ЧВВ совершил хищение указанного товара, положив в пакет и выйдя из магазина, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОП № УМВД России по <адрес>, предоставив необходимые документы. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на 3 061 рубль 67 копеек (т. 3 л.д. 235-238).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым он работает заместителем директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача беспроводной акустики (<данные изъяты>, стоимостью 3 061,67 рубль, а затем просмотрены архивные записи с камер наблюдения, и установлен факт хищения указанного товара ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 до 17.43 часов ЧВВ, о чем сообщил специалисту по безопасности ФИО2 №3 (т. 3 л.д. 244-245).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым он - участковый уполномоченный полиции. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> проследовал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где к нему обратился специалист по безопасности ФИО2 №3, сообщив о выявленном факте хищения беспроводной акустики (<данные изъяты>, оборудованной антикражным устройством при проведении инвентаризации и просмотре записей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев указанную запись, установил, что хищение совершено ЧВВ, о чем также сообщил ФИО2 №3 и произвел осмотр места происшествия (т. 3 л.д. 241-243).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым он - инспектор ППСП полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство с Свидетель №12 из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> получили ориентировку о розыске ЧВВ, подозреваемого в совершении хищения из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов ЧВВ был задержан по <адрес> (т. 3 л.д. 246-247).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 248-249).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой-расчетом №, согласно которой установлен ущерб на сумму 3 061 рубль 67 копеек (т. 3 л.д. 164).

Актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, согласно которому стоимость беспроводной акустики <данные изъяты> - 3 061,67 рубль (т. 3 л.д.165).

Протоколом осмотрен прилавок с беспроводной акустикой магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 203-204).

Протоколом с участием ЧВВ осмотрен диск с записью с камер наблюдения, указавшего на себя в момент хищения (т. 3 л.д. 218-221).

Протоколом осмотрена счет-фактура № (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «Эльдорадо» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 3 061 рубль 67 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

7. По эпизоду покушения на хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.56 часов, находясь в магазине <данные изъяты>», похитил медиаплеер «<данные изъяты> положив в пакет и вышел из магазина, а затем переложил в рюкзак. При выходе на улицу был задержан сотрудниками <данные изъяты><данные изъяты>», которым в дальнейшем выдал похищенное, те вызвали полицию (т.4 л.д. 55-58, 92-95). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина <данные изъяты>» Свидетель №13 узнал о том, что ими был остановлен ЧВВ, пытавшийся совершить хищение портативного медиаплеера <данные изъяты>, стоимостью 2 629,17 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности. После просмотра записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 18.14 до 18.16 часов был установлен факт хищения ЧВВ указанного товара с антикражным устройством «<данные изъяты>», не представляющим материальной ценности. После выхода из магазина последний был остановлен сотрудниками ГМ «О`КЕЙ». В результате преступных действий ЧВВ ООО «МВМ» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 629 рублей 17 копеек (т. 4 л.д. 83-86, 111-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она - продавец в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от сотрудников охраны ГМ узнала о срабатывании системы распознавания лиц при входе ЧВВ в ГМ, проследовавшего в магазин «<данные изъяты>». Осмотрев торговый зал и не обнаружив ЧВВ, просмотрела запись с камер наблюдения и увидела, как ЧВВ, находясь в отделе «<данные изъяты>», похитил с верхнего ряда портативный медиаплеер, положив в пакет, и вышел из магазина. В это же время от сотрудников охраны ГМ узнала о задержании ЧВВ, который был сопровожден в служебное помещение, где выдал похищенный медиаплеер <данные изъяты> в упаковке, при этом антикражное устройство было повреждено, о чем она сразу сообщила ФИО2 №3, были вызваны сотрудники полиции (т. 4 л.д. 105-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым в январе 2025 года работал охранником в <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от кого-то из сотрудников ГМ поступила информация, что в здание зашел ранее совершавший хищения ЧВВ Увидев, что последний зашел в магазин «<данные изъяты>», а затем вышел, принял решение о задержании и сопровождении в служебное помещение, где до приезда сотрудников полиции ЧВВ сообщил о хищении из магазина «М.Видео» медиаплеера в заводской упаковке, достав его из пакета (т. 4 л.д. 108-110).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым он - полицейский (водитель) ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 часов после получения от дежурного сообщения о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, прибыл в <данные изъяты>» по <адрес>, где к нему обратился Свидетель №21, пояснивший, что за пределами ГМ был остановлен ЧВВ, у которого при себе находился похищенный из магазина <данные изъяты>» портативный плеер. Позже к нему обратился ФИО2 №3, пояснив о факте хищения указанного товара ЧВВ, зафиксированном на записи камер наблюдения в магазине «М.Видео». Затем прибыл участковый уполномоченный, которому был передан ЧВВ (т. 4 л.д. 70-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №19 (т. 4 л.д. 72-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он - участковый уполномоченный полиции. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении хищения из магазина <данные изъяты>» по <адрес>. По прибытии на место к нему обратился ФИО2 №3, пояснивший о задержании сотрудниками охраны <данные изъяты>» ЧВВ Также им была просмотрена запись с камер наблюдения, где в 18.15 часов зафиксирован момент хищения ЧВВ портативного медиаплеера. После чего им было отобрано объяснение у ЧВВ, который выложил из пакета похищенное, поместив на кассовую ленту, а также он вызвал следственно-оперативную группу (т. 4 л.д. 87-89).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой-расчетом №, согласно которой установлен ущерб на сумму 2629 рублей 17 копеек (т. 4 л.д. 11).

Протоколом осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят портативный медиаплеер в коробке (т. 4 л.д. 42-44).

Протоколом с участием ЧВВ осмотрен диск с записью с камер наблюдения, указавшего на себя в момент хищения (т. 4 л.д. 61-65).

Протоколом у представителя ФИО2 №3 изъяты: портативный медиаплеер <данные изъяты>, антикражное устройство (т. 4 л.д. 115-119), осмотрены (т. 4 л.д. 120-125).

Протоколом осмотрена счет-фактура № (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 18.14 до 18.17 часов преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 2 629 рублей 17 копеек, однако, довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам. пос кольку был задержан сотрудниками магазина.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

8. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, находясь в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, похитил со стеллажа умную колонку <данные изъяты>», положив в пакет, и вышел из магазина, не оплатив. Похищенное продал по дороге к <данные изъяты>» за 3 000 рублей неизвестному, деньги потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 221-224). Подсудимый ЧВВ подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №7, согласно которым он - заместитель управляющего магазина <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> им была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой установлена недостача умной колонки <данные изъяты>, питание 220 В, черный], стоимостью 11 468,33 рублей. При просмотре записи с камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.32 до 15.33 часов незнакомый ЧВВ (данные узнал от сотрудников полиции) похитил указанный товар, положив в пакет, и, минуя кассовую зону, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, предоставив пакет документов и диск с записью момента хищения. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 11 468 рублей 33 копейки (т. 5 л.д. 18-19).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой установлен ущерб на сумму 11 468 рублей 33 копейки (т. 4 л.д. 170).

Инвентаризационной описью и сличительной ведомостью МП9-004835 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость умной колонки <данные изъяты> В, черный] - 11 468,33 рублей (т. 4 л.д. 194-196, 197-199).

Протоколом осмотрено помещение торгового зала магазина № «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 4 л.д. 200-206).

Протоколом с участием ЧВВ осмотрен диск с записью с камер наблюдения, указавшего на себя в момент совершения хищения (т. 4 л.д. 227-230).

Протоколом осмотрена счет-фактура № (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 11 468 рублей 33 копейки.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

9. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ЧВВ вину признал, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ЧВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, похитил внешний <данные изъяты> и портативный аккумулятор <данные изъяты> положив в пакет, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное продал прохожему за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 6 л.д. 16-19). Подсудимый ЧВВ подтвердил оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №9, согласно которым он - управляющий магазином. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по <адрес> им была проведена выборочная инвентаризация товара и выявлен факт недостачи: внешнего <данные изъяты> – 1 441,67 рублей; портативного аккумулятора <данные изъяты> черный <данные изъяты> – 2 725 рублей. После чего просмотрел записи с камер наблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ЧВВ (данные узнал от сотрудников полиции) похитил указанный товар, положив в пакет, вышел из магазина, минуя кассовую зону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, предоставив необходимый пакет документов. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 166 рублей 67 копеек (т. 6 л.д. 234-235).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой установлен ущерб на сумму 4 166 рублей 67 копеек (т. 5 л.д. 207, 233).

Сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, согласно которым стоимость внешнего <данные изъяты> черный – 1 441,67 рублей; портативного аккумулятора <данные изъяты>1шт, дисплей – 2 725 рублей (т. 5 л.д. 230-232, 234-236).

Протоколом осмотрено помещение торгового зала магазина «DNS» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 5 л.д. 237-242).

Протоколом с участием ЧВВ осмотрен диск с записями с камер наблюдения, указавшего на себя в момент совершения хищения (т. 6 л.д. 21-25).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитил имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 4 166 рублей 67 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ЧВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

10. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимая СКА вину признала, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СКА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ решила совершить хищение и с этой целью доехала до магазина «Пятерочка» по <адрес>, где около 17.45 часов похитила один шампунь для волос «<данные изъяты>, сложив их в пакет, который оставила в корзине для продуктов на входе в магазин, вернулась в торговый зал, где похитила <данные изъяты> положив в пакет. После чего с двумя пакетами и похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Похищенное продала неизвестным за 2 500 рублей, которые потратила на личные нужды (т. 5 л.д. 98-101, т. 6 л.д. 244-246). Подсудимая СКА подтвердила оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №8, согласно которым она - директор магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении частичной инвентаризации была выявлен недостача товара: <данные изъяты>, стоимостью за один 368,50 рубля. Просмотрев запись с камер наблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в магазин зашла незнакомая СКА (данные узнала от сотрудников полиции), которая похитила указанный товар, сложив в пакет, и, минуя кассовую зону, вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 5 340 рублей 62 копейки (т. 5 л.д. 121-124, т. 6 л.д. 214-216).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой установлен ущерб на общую сумму 6 408 рублей 74 копейки (т. 5 л.д. 67).

Инвентаризационным актом №, согласно которому стоимость шампуня: <данные изъяты> - 884,40 рубля (т. 5 л.д. 68).

Протоколом с участием СКА осмотрен диск с записью с камер наблюдения, указавшей на себя в момент совершения хищения (т. 5 л.д. 103-109).

Протоколом осмотрены счет-фактуры №; № (т. 6 л.д. 43-87).

Протоколом осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 7 л.д. 51-64).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитила имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 340 рублей 62 копейки.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия СКА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

12. По эпизоду хищения имущества ИП СКА подсудимая СКА вину признала, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СКА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где со стеллажа похитила дрель-шуруповерт в кейсе, положив в пакет, не оплатив, вышла из магазина. Похищенное продала неизвестному за 1 000 рублей на Советском рынке, вырученные деньги потратила на личные нужды (т.1 л.д. 212-215, т. 5 л.д. 5-8). Подсудимая СКА подтвердила оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым он по доверенности представляет интересы ИП СКА ДД.ММ.ГГГГ в отделе электроинструментов в магазине «Галамарт» по <адрес>, было обнаружено отсутствие дрели-шуруповерта фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 3 017,37 рублей. При просмотре записи с камер наблюдения увидел, как ДД.ММ.ГГГГ с 19.32 до 19.34 часов незнакомая женщина похитила с витрины кейс с дрелью-шуруповертом, положив в пакет и, не оплатив, прошла кассовую зону. В ходе инвентаризации факт недостачи подтвердился, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, предоставив необходимые документы и диск с видеозаписью. В результате преступления ИП СКА причинен материальный ущерб на сумму 3 017 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 66-67).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он - оперуполномоченный, осуществлял проверку по факту хищения имущества ИП СКА из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, установил, что преступление совершено СКА, по запросу ему были предоставлены фрагменты записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой установлен ущерб на сумму 3 620 рублей 85 копеек с НДС (т. 1 л.д. 187)

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <данные изъяты> – 4 455 рублей (т. 1 л.д. 189-191).

Протоколом осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом с участием СКА осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на себя в момент совершения хищения (т.1 л.д. 217-220).

Протоколом осмотрена счет-фактура № УП-69412 (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества ИП СКА полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно тайно похитила имущество ИП СКА, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 017 рублей 37 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия СКА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

13. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подсудимая СКА вину признала, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СКА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 часов, находясь в <данные изъяты> по <адрес>, похитила акустическую систему, положив в фольгированный пакет, и вышла из магазина. Похищенное продала на <данные изъяты>», вырученные деньги потратила на личные нужды (т.2 л.д. 117-120, т. 5 л.д. 5-8). Подсудимая СКА подтвердила оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым он - специалист по безопасности в магазине <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФА при проведении плановой локальной инвентаризации в магазине была выявлена недостача акустической системы <данные изъяты>, стоимостью 3 367,50 рублей. Просмотрев архив видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с 21.04 до 21.09 часов СКА похитила с нижней полки указанную систему с установленным антикражным устройством «<данные изъяты>», не представляющим материальной ценности, положив в пакет, и вышла через антикражные ворота. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 367 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 110-112, т.3 л.д. 112-113).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФА при проведении плановой инвентаризации была выявлена недостача акустической системы <данные изъяты> с антикражным устройством, от последнего стало известно, что хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ СКА (данные узнала от ФИО2 №3), которая, положив акустическую систему в пакет, обратилась к ней за консультацией, а затем вышла из магазина, при этом каких-либо сигналов срабатывания антикражных ворот не было, что также было отражено на записи с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он работает кладовщиком в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой инвентаризации им была выявлена недостача акустической системы <данные изъяты>, о чем сообщил ФИО2 №3. С целью установления места нахождения товара были просмотрены записи с камер наблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ СКА похитила со стеллажа указанную акустическую систему с антикражным устройством «<данные изъяты>», положив в пакет, и обратившись за консультацией к продавцу Свидетель №13, после чего, не оплатив товар, вышла через антикражные ворота, которые сигналов не подали (т. 3 л.д. 125-127).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он - полицейский водитель ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе несения службы с Свидетель №12 по <адрес>В была замечена схожая по приметам и разыскиваемая за совершение хищения из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> женщина, представившаяся СКА, которая была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 103-105).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №12 (т. 3 л.д. 106-108).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справкой-расчетом № установлен ущерб на сумму 3 367 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 53).

Актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, согласно которому стоимость акустической системы AS Sber SBDV-00250G - 3 367,50 рублей (т. 2 л.д. 54).

Протоколом осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 95-97).

Протоколом с участием СКА осмотрен диск с записью с камер наблюдения, указавшей на себя в момент совершения хищения (т. 2 л.д. 123-126).

Протоколом осмотрена счет-фактура № УТ-4515 (т. 6 л.д. 43-87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты>» полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, умышленно тайно похитила имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 3 367 рублей 50 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия СКА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

14. По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимая СКА вину признала, от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания СКА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, похитила сливочное масло, шоколад, бутылку коньяка, сложив в спортивную сумку, и, не оплатив товар, вышла из магазина. Похищенное продала на Советском рынке за 1 500 рублей (т. 7 л.д. 166-169). Подсудимая СКА подтвердила оглашенные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 №10, согласно которым она - директор магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ увидела, как с 19.14 до 19.22 часов незнакомая СКА (данные узнала от сотрудников полиции) похитила сливочное М., шоколад, спиртное, положив в сумку, а затем оплатив только стоимость лимона, вышла из магазина. Проведя выборочную инвентаризацию, обнаружила отсутствие товара: 2 упаковки сливочного масла «<данные изъяты>», жирностью 75%, массой 180гр, стоимостью 221,22 рубля за одну; 6 плиток шоколада «<данные изъяты>» с кусочками фруктов, массой 140гр каждая, стоимостью 99,71 рубль за одну; 3 упаковки масла сливочного «<данные изъяты>», жирностью 82,5%, массой 180гр, стоимостью 170 рублей за одну; 4 упаковки М. сливочного «<данные изъяты>», жирностью 82,5%, массой 330гр, стоимостью 324,86 рублей за одну; <данные изъяты>», 40%, 0,5л, стоимостью 413,48 рублей. Затем необходимый пакет документов передала прибывшему сотруднику полиции, который провел осмотр. В результате преступления <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 042 рубля 40 копеек (т. 7 л.д. 146-149).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым он - оперуполномоченный, проводил проверку по факту хищения из магазина «Пятерочка» по <адрес>, установил, что преступление совершено СКА (т. 7 л.д. 154-157).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 7 л.д. 97-102).

Справкой установлен ущерб на общую сумму 3 042 рубля 40 копеек (т. 7 л.д. 108).

Инвентаризационным актом, согласно которому стоимость позиций (1 шт№ – 413,48 рублей (т. 7 л.д. 109).

Протоколом с участием СКА осмотрен диск с записями с камер наблюдения, указавшей на себя в момент совершения хищения (т. 7 л.д. 171-176).

Протоколом осмотрены копии счет-фактур №№; № (т. 7 л.д. 185-195).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества <данные изъяты> полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, умышленно тайно похитила имущество <данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму 3042 рубля 40 копеек.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, а также иными вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают.

В связи с позицией гос.обвинителя, изменившего обвинение в части количества похищенного шоколада <данные изъяты> с кусочками фруктов, суд уточняет количество похищенного шоколада – 6 штук, что следует из вышеизложенных доказательств, не оспаривается подсудимой, а следователем в обвинении ошибочно указано количество – 3 штуки, при этом вмененная стоимость похищенного имущества не изменена, соответствует 6 штукам.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия СКА по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), групповой характер последнего, данные о личности подсудимых, которые участковыми характеризуются посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ЧВВ, суд полагает необходимым отнести: явки с повинной, выраженные в даче объяснений до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества ИП ФИО2 №1; ИП ФИО2 №6; <данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ с 17.55 до 17.57 часов); а также активное способствование расследованию всех преступлений, выразившееся в участии в осмотрах записей с камер видеонаблюдения, участии в проверке показаний на месте (по фактам хищений имущества ИП ФИО2 №1; <данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного ИП ФИО2 №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой СКА, суд полагает необходимым отнести: явки с повинной, выразившиеся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества ИП ФИО2 №1; <данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ); а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в осмотрах записей с камер видеонаблюдения, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного ИП ФИО2 №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной, выразившихся в даче объяснений по фактам хищения имущества ИП СКА; ООО <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимой СКА; <данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ); ИП ФИО1; <данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимому ЧВВ, поскольку они были получены после возбуждения уголовных дел, а также фактически после сбора органами предварительного следствия всей доказательной базы, подтверждающей вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой СКА, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ЧВВ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ЧВВ преступлений, а также степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде исправительных работ с реальным исполнением, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, путем привлечения к труду и посредством контроля со стороны специализированного органа.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных СКА преступлений, а также степень и характер их общественной опасности, данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимой может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку для исправления подсудимой необходим более строгий контроль за ее поведением, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а потому в отношении подсудимых не применяются положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158, в отношении ЧВВ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях подсудимой СКА, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым по преступлению, предусмотренному п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ суд полагает необходимым в отношении подсудимой СКА изменить меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

СКА была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу, а потому суд оставляет вопрос о сложении наказаний для разрешения в порядке исполнения приговоров.

ЧВВ был осужден приговорами мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, а потому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевших и представителей потерпевших.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой СКА надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии (40 744,50 рублей), так и в суде (34 833,80 рубля), против чего подсудимая возражала, вместе с тем, она в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Суд не взыскивает с ЧВВ процессуальные издержки, в связи с заявленным им в ходе предварительного расследования отказом от защитника.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧВВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1) в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №6) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 до 17.44 часов) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с 18.14 до 18.17 часов) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично сложить с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания ЧВВ срок наказания, отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЧВВ отменить по вступлении приговора в законную силу.

СКА, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП СКА) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения СКА в виде заключения под стражей по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ЧВВ и СКА исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания СКА период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать ЧВВ и СКА получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок. В случае уклонения осужденных от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ЧВВ и СКА солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 1 000 рублей.

Взыскать с ЧВВ в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» - 8 761 рубль 64 копейки; в пользу ИП ФИО1 - 5 257 рублей 60 копеек; в пользу ИП ФИО2 №6 - 10 000 рублей; в пользу <данные изъяты>» - 3 061 рубль 67 копеек; в пользу <данные изъяты>

Взыскать с СКА. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>» - 8 383 рубля 02 копейки; в пользу ИП СКА - 3 017 рублей 37 копеек; в пользу <данные изъяты>» - 3 367 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката с СКА в размере 75 578 рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе расследования, оставить по принадлежности; остальные – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко