Приговор № 1-495/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-495/2020

Дело № 1-495/2020

26RS0010-01-2020-004281-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 02 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего кассиром контролером ГМУП «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 в ст. Георгиевской Георгиевского городского округа Ставропольского края, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящее время продолжает отбывать, имея умысел на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21061, г/н № в состоянии опьянения, примерно в 12 часов 05 минут возле <адрес> за нарушение п. 2.1.2 ПДД (совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП) был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту - ДПС ОГИБДД), и ввиду наличия признаков опьянения, а также отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, инспектор ДПС ОГИБДД руководствуясь приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», примерно в 12 часов 30 минут во время нахождения ФИО1 в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № потребовал от последнего проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнять данное законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Войтковский О.Э. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Храпач А.А. с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарности.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО1. срок лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Вещественные доказательства, переданные на хранение – подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Войтковского О.Э. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21061, г/н №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО1, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № – DVD-диск с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Войтковского О.Э. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина