Приговор № 1-962/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-962/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «11» ноября 2020 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Чиклеевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № от 14.05.2013 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 21.00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, увидел на столе ключи от автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № рус, припаркованного у <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 21 часа 00 мин. подошел к автомобилю марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному рядом с <адрес>, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, таким образом проник в салон автомобиля. Далее Хромов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, не имея соответствующих документов, дающих право управления указанным автомобилем, а также не получив разрешения от собственника автомобиля Потерпевший №1, воспользовавшись имеющимися у него ключами, произвел запуск двигателя автомобиля. После чего Хромов начал движение на указанной автомашине по улицам <адрес>, доехав до <адрес>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, прекратив тем самым свои преступные действия.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития стекла с водительской стороны проник в салон автомобиля, где из панели автомобиля достал автомагнитолу в корпусе темного цвета неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, после чего открыл капот автомобиля, откуда из моторного отсека достал аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 5000 рублей, таким образом тайно похитив автомагнитолу и аккумуляторную батарею. После чего Хромов с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2

в суде заявил, что предъявленное ему обвинение:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес> неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер <***>, без цели хищения (угона);

- в совершении в период с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 7000 руб.;

ему понятно, он с ним полностью согласен и в содеянном раскаивается, он поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Головешко А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Макарова Е.В., а также потерпевший Потерпевший №1 в телефонограмме, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, являются соответственно преступлениями средней и небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о виновности ФИО2:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в <адрес> неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер <***>, без цели хищения (угона);

- в совершении в период с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на сумму 7000 руб.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (по эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ), в качестве которой суд признает объяснение, данное Хромовым до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-51), наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Также, нет оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеет место рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ранее ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - неотбытая часть наказания ФИО2 заменена на 10 мес. 29 дн. исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, в связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений и поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание по настоящему приговору ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 по настоящему приговору зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: