Решение № 12-204/2018 12-40/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-204/2018

Дело №12-40/2019 мировой судья Урядникова Е.А.


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 22 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 04 октября 2018 г. в 14:35 часов у дома №2 по Московскому шоссе в городе Вышнем Волочке Тверской области, управляя автомобилем марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi №638522 поверен и действителен до 12.06.2019.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль был припаркован, то есть не использовался, как средство передвижения. Сотрудник полиции уточнил, кто является владельцем транспортного средства, в связи с чем, он вышел из задней двери автомобиля, что должно быть зарегистрировано на видеорегистраторе. Дальше ему было предложено доехать до отделения полиции, при этом его автомобиль остался стоять на том же месте. В отделении полиции ему были выписаны два штрафа по 500 рублей, за что, ему не пояснили. На следующий день он забрал автомобиль, оплатил все штрафы и заплатил за эвакуатор. Он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от направления на медицинское освидетельствование в отсутствии двух понятых. При этом указывает, что сотрудники полиции не являются медицинскими работниками, в связи с чем, не могут делать выводы о его состоянии. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, что делает его недопустимым доказательством по делу. Также просил учесть его материальное положение, поскольку на момент рассмотрения жалобы является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, которому <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №152653 от 04.10.2018; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 69 ОТ №026105 от 04.10.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Nissan Tino», государственный регистрационный знак <№>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеофиксации, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №035450 от 04.10.2018, составленному с применением видеофиксации, согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался; копией протокола о задержании транспортного средства от 04.10.2018, копией телефонного сообщения от 04.10.2018 №8474, согласно которому ФИО1 сообщил, что на автодороге Дятлово-Вышний Волочек двигается транспортное средство Хундай, сине-голубого цвета, государственный регистрационный номер <№>, водитель которого находится в состоянии опьянения, карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было. Правом на дачу объяснений не воспользовался. Протокол подписан ФИО2 собственноручно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допущенной в протоколе об административном правонарушении технической описке в указании государственного регистрационного знака автомобиля «Nissan Tino» мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с осуществлением записи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

В материалах дела имеется протокол 69 НА №035450 от 04.10.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с осуществлением записи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи ФИО2 «отказываюсь» и его подписью.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводам ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, судья также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО2 имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

С учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 22 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова