Решение № 7Р-145/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 7Р-145/2025

7р-145


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу главы Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО15. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 23 октября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 года), состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 23 октября 2024 года № администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация Красноборского МО Архангельской области, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 года) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Глава Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО16. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором № получено 17 марта 2025 года), в судебное заседание законного представителя, защитника не направила.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 12 мая 2023 года, на администрацию муниципального образования «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность предоставить ФИО11 (паспорт № №) на состав семьи из двух человек, включая ФИО12 (паспорт № во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 51,9 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям муниципального образования «Алексеевское», расположенное в черте села Красноборск муниципального образования «Алексеевское» муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Архангельской области.

С целью принудительного исполнения решения 6 июня 2023 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации МО «Красноборский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 13 ноября 2023 года № администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Администрации нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 20 июня 2024 года (вручено должнику 31 мая 2024 года).

10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения судебного решения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 10 сентября 2024 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2023 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2023 года, постановления о назначении нового срока исполнения от 15 апреля 2024 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств принятия Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок (в период с 31 мая по 20 июня 2024 года) исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Основания считать вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требований исполнительного документа неразумным, поскольку является заведомо недостаточным для исполнения решения суда, отсутствуют.

Должником не представлены сведения, какие меры им принимались в указанный срок для исполнения решения суда, а также доказательства, что вновь установленный срок оказался недостаточным для их исполнения.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения решения суда до 20 июня 2024 года должником в установленном законом порядке не обжаловалось.

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года вступило в законную силу 12 мая 2023 года, до настоящего времени оно не исполнено. Установленный судебным приставом срок направлен на понуждение должника к скорейшему исполнению решения суда и нарушением законодательства об исполнительном производстве не является. Данные сроки устанавливаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из соображений разумности, обоснованности, с учетом конкретных обстоятельств дела и срока нахождения исполнительного документа на исполнении. Его установление в силу закона отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Такие обстоятельства, как отсутствие свободных жилых помещений фонда социального использования на территории муниципального образования, отсутствие строительства жилья данной категории, не являются основанием для освобождения от административной ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования также не влекут освобождение от административной ответственности.

Частью 4 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Администрация является составителем местного бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения в установленный судебным приставом-исполнителем срок предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка и срока.

При этом Администрация не была лишена возможности изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы главы администрации ФИО1 ФИО17 о том, что администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области не является субъектом вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» преобразована в администрацию Красноборского муниципального округа Архангельской области, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 25 декабря 2023 года.

Преобразование юридического лица произошло на основании Закона Архангельской области от 31 мая 2023 года № 714-44-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Красноборского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Красноборского муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области №714-44-ОЗ).

В соответствии с решением Собрания депутатов Красноборского муниципального округа от 23 ноября 2023 года № 19 администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области с 1 января 2024 года является правопреемником администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район».

ИНН, ОГРН юридического лица не менялось, присвоенный ОГРН <***> юридического лица продолжает действовать с 23 декабря 2002 года.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Доводы жалобы о том, что Администрация в рамках данного исполнительного производства не привлекалась к административной ответственности по части 1 статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного решения суда несостоятельны в силу следующего.

В связи с правопреемством органов местного самоуправления Красноборского муниципального округа Архангельской области администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район». При этом в соответствии с Законом Архангельской области № 714-44-ОЗ преобразование юридического лица произведено путем объединения с ним муниципальных образований Красноборского муниципального района в одно муниципальное образование Красноборский муниципальный округ Архангельской области.

Учитывая, что администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» не прекращала свое существование, вышеуказанные реорганизационные мероприятия повлекли лишь внесение изменений в сведения о юридическом лице и его наименовании, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, оснований для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанные преобразования юридического лица не повлекли его выбытия в исполнительном производстве.

Также учитывается, что в любом случае для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 2.10 КоАП РФ).

Ввиду того, что Администрация округа является правопреемником администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», а ранее администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» привлекалась в рамках данного исполнительного производства к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, не исполнив содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Администрация округа совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указание должностным лицом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в протоколе об административном правонарушении от 9 октября 2024 года и мотивировочной части постановления от 23 октября 2024 года по настоящему делу срока неисполнения решения суда с 31 апреля 2024 года, как и указание в решении судьи Ломоносовского районного суда данных взыскателя ФИО18 вместо ФИО11, учитывая, что из представленных в деле документов следует, что срок исчислялся с 31 мая 2024 года с момента получения требования Администрацией, взыскатель ФИО11 установлена исполнительным листом по делу №, что существо обозначенного решения не меняет, его законность и обоснованность под сомнение не ставит, может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 23 октября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2025 года), вынесенные в отношении администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы Красноборского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина