Апелляционное определение № 22-8456/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кравченко Н.А. Дело № 22-8456/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах М) Кузьменко Н.В.,

осужденного М,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Сушкова О.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года, которым

М, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного, его адвоката и потерпевшей, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании М свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Сушков О.В. просит приговор суда изменить, назначить М наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также указать в вводной части приговора о наличии у М малолетнего ребенка. В обосновании доводов указывает, что суд не мотивировал свой вывод об исправлении подсудимого без изоляции от общества, не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Конфликт произошел в ходе распития алкогольной продукции, что повлияло на совершение преступления, как указал сам осужденный.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьменко Н.В., в интересах осужденного М, потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденного, в апелляционном представлении не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно не учтено обстоятельством, отягчающим наказание М в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено как состояние алкогольного опьянения, в котором находился М, о чем утверждают потерпевшая, свидетель Г. и сам М, способствовало совершению М преступления и повлияло на его совершение. Как установлено в суде первой, так и апелляционной инстанции потерпевшая сама спровоцировала осужденного своими действиями и словами.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление М, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление М возможно без изоляции его от общества, а оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности М, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел негативное влияние лишения свободы М на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному условное наказание, не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции М просил прощение у потерпевшей Потерпевший №1 (супруги), которая простила его и просила не лишать М свободы, поскольку он единственный кормилец в семье, на его иждивении также находится пятилетний ребенок и ребенок-инвалид.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания М был соблюден в полной мере.

Однако, в вводной части приговора не указано на наличие у подсудимого малолетнего ребенка, который учтен судом первой инстанции, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, таким образом на основании п. 4 ст. 304 УПК РФ вводную часть приговора необходимо дополнить наличием у М малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года в отношении М - изменить.

Дополнить вводную часть приговора наличием у М малолетнего ребенка.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи