Приговор № 1-523/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-523/2018

Дело № 1-523/2018 (№ 11801320055570463)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеевой Е.М., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1. 2 февраля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Освобожденного 7 декабря 2016 года по отбытию наказания из ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области,

2. 12 декабря 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

3. 27 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 11-00 часов до 18-00 часов 23 июня 2018 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему В. а именно:

- мобильный телефон «LG-К350Е», стоимостью 7 000 рублей,

- чехол на мобильный телефон в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 250 рублей,

- карту памяти объемом 16 Гб, стоимостью 700 рублей, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей.

При этом ФИО1 понимал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н., потерпевший В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в сообщении ФИО1 сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенном им преступлении, содержащееся в его объяснениях (л.д. 22).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, определенного приговорами Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения. В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию, не изменились и не отпали.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации мобильного телефона и чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшему В., суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить окончательно в законном владении последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период судебного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2017 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 сентября 2018 года.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 24 июня 2018 года до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации мобильного телефона и чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшему В. - оставить окончательно в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников