Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи А.И. Рассохина,

с участием заместителя прокурора <адрес> Зайнуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Аракчеевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем,

осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком № месяцев, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства- <адрес><адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием указанного выше наказания, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Аракчеевой Т.А. поставлен вопрос об изменении приговора путем: изменения резолютивной части указанием на то, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже одного раза в месяц, является обязанностью а не ограничением; дополнением описательно-мотивировочной части указанием об отсутствии возражений защитника Даишева К.Р. и потерпевшего ФИО2 против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РТ Зайнуллин Р.Р. апелляционное представление поддержал по тем же основаниям.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

В судебном заседании защитник-адвокат Новожилов Д.И. не возражал относительно апелляционного представления.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явилась, о дне месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, возражений относительно апелляционного представления в суд не направила.

Суд с учетом надлежащего извещения участников о дне месте и времени судебного заседания рассмотрел дело по апелляционной жалобе прокурора без участия осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлена имеющимися по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи 112 ч.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личности. Суд в полной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном, юридическая квалификация его действий и назначенное ему наказание не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу п.3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Полностью признал себя виновным, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания защитник Даишев К.Р. поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание об отсутствии возражений защитника Даишева К.Р. и потерпевшего ФИО2 против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Кроме того, в соответствии со ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

В обжалуемом же приговоре мировой судья данную обязанность указал, как ограничение, что является неверным.

Поэтому резолютивная часть приговора в этой части подлежит соответствующему уточнению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по иным, чем указано выше, основаниям не усматривает. С учетом изложенного, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указанием на то, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже одного раза в месяц, является обязанностью а не ограничением; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии возражений защитника Даишева К.Р. и потерпевшего ФИО2 против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья. Подпись

Копия верна, Судья: А.И. Рассохин