Решение № 12-23/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-23/2019
30 октября 2019 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Батомункуевой Соёлме Намсараевне, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит судебное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы. Судья гарнизонного военного суда в нарушение чч. 1, 2 ст. 1.5 и ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ объективно обстоятельства дела не выяснил, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Так, как неоднократно он пояснял в судебном заседании, при рассматриваемых событиях транспортным средством управлял не он, а гражданин Х., о чём свидетельствуют показания последнего и свидетеля П.. В подтверждение этому указывает и поданная им 4 июня 2019 года в Алейский городской суд жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 14 мая 2019 года по административному материалу по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которая в последствие передана по подсудности в Барнаульский гарнизонный военный суд. Также были им обжалованы в судебном порядке и составленные по данному делу протоколы, о которых он узнал лишь 27 августа 2019 года в судебном заседании гарнизонного военного суда, поскольку сотрудниками полиции они ему не вручались. Приведённое обстоятельство лишило его возможности ранее обжаловать названные процессуальные документы и доказать свою невиновность. Суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям свидетелей П. и Х. о том, что именно последний 6 мая 2019 года управлял автомобилем, так как названные лица заинтересованы в исходе дела ввиду сложившихся с ним приятельских отношений. Однако данные свидетели, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили факт того, что он не управлял транспортным средством. Из представленной в суд первой инстанции сотрудниками ГИБДД видеозаписи также не усматривается нахождение его на месте водителя и управление им автомобилем, что, однако, не получило юридической оценки. Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены работники полиции Р. и И., которые составили в отношении него административный материал, а поэтому именно они являются заинтересованными лицами. При этом допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 4-й квартал 2006 года, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела в силу своего служебного положения. В связи с этим показания сотрудников ГИБДД Р. и И., допрошенных в качестве свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению ФИО1, фактическое управление им транспортным средством и, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения не доказаны.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в 21 час 10 минут 6 мая 2019 года около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С вынесенным по делу судебным актом следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в жалобе были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что все составленные административные протоколы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также показания инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старших лейтенантов полиции Р.А.Н. и И.С.С. и иные документы.

При этом, как пояснили в ходе судебного заседания от 22 августа 2019 года допрошенные в качестве свидетелей Р. и И., при рассматриваемых событиях автомобилем управлял именно ФИО1, который и был задержан при попытке скрыться с места происшествия (л.д. 90 - 92).

Данные показания Р. и И. подтверждаются содержанием их рапортов от 6 мая 2019 года, поданных врио начальника МО МВД России «Алейский» (л.д. 10, 18).

Оснований не доверять сведениям, сообщённым названными инспекторами ДПС, из материалов дела не усматривается, как и отсутствуют данные полагать об оговоре ими ФИО1.

Довод же жалобы о том, что Р. и И., будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях ПДД РФ, нельзя признать состоятельным.

Так, КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС Р. и И. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Что касается показаний свидетелей П. О.Н., Х. А.С. и заявления ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем, то судья гарнизонного военного суда обоснованно признал их недостоверными, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, приведённых выше. При этом П. и Х. находятся с ФИО1 в приятельских отношениях, и в момент рассматриваемых событий были в состоянии алкогольного опьянения.

Относительно не вручения ФИО1 протоколов по настоящему административному материалу, то от их получения, как и от подписей и дачи объяснений, он безмотивно отказался, о чём свидетельствует содержание этих процессуальных документов (л.д. 5 - 9). При этом судебных актов, вынесенных в связи с обжалованием ФИО1 протоколов и постановления, приведённых в жалобе, им не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов