Приговор № 1-17/2025 1-325/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Строганкова И.Ю., Дешевых В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Артемьева С.В., Толстовой Г.Р., Жданова В.И., Ермолаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2025 (1-325/2024) (УИД 63RS0018-01-2024-003436-97) в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

ФИО1 ча, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.07.2024, примерно в 11 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ее сожитель ФИО1 находились около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение товара из вышеуказанного магазина. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, таким образом, в этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу.

Образовав, таким образом, преступную группу, с целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, должна была под видом покупателя, проследовать в торговый зал вышеуказанного магазина, где, незаметно для окружающих, взять с полок интересующую продукцию и положить ее в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у ФИО1, для того что бы последний, незаметно для окружающих, покинул помещение магазина. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был под видом покупателя, проследовать в торговый зал вышеуказанного магазина совместно с ФИО2, где незаметно для окружающих, должен был дождаться, когда ФИО2 положит в находящийся у него в руках в полиэтиленовый пакет продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, минуя кассовую зону магазина, не оплачивая находящуюся при нем, в полиэтиленовом пакете продукцию, должен был покинуть помещение магазина. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1 должны были либо продать похищенную из магазина продукцию, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой, либо присвоить ее себе.

21.07.2024, в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 22 минуты, реализуя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, проследовали в вышеуказанный магазин, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, стали действовать согласно заранее распределенным преступным ролям, а именно:

- ФИО2, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взяла со стеллажей открытой выкладки товара, кофейную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», а именно: кофе «Nescafe Gold» сублимированный, жаренный, молотый, массой упаковки 190 гр., в количестве 8 упаковок, стоимостью 300,69 рублей за 1 упаковку с учетом НДС, а всего на сумму 2405,52 рублей с учетом НДС; кофе «Nescafe Gold» натуральный растворимый в стеклянной банке массой упаковки 190 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 323,76 рублей с учетом НДС; кофе «Nescafe Gold» растворимый молотый массой упаковки 130 гр., в количестве 10 упаковок, стоимостью 263,61 рублей за 1 упаковку с учетом НДС, а всего на сумму 2636,10 рублей с учетом НДС, которые положила в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у ФИО1

Далее ФИО1, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиями тайность, держа в руках полиэтиленовый пакет, с находящейся внутри вышеуказанной кофейной продукцией, не оплачивая вышеуказанную продукцию, минуя кассовые зоны, покинул помещение магазина «Пятерочка», таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5365,38 рублей с учетом НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Они же, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

21.07.2024, примерно в 13 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2 и ее сожитель ФИО1, находились около магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение товара из вышеуказанного магазина.

На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, таким образом, в этот момент у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу. Образовав, таким образом, преступную группу, с целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли следующим образом: ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, должна была под видом покупателя, проследовать в торговый зал вышеуказанного магазина, где незаметно для окружающих, взять с полок интересующую продукцию и положить ее в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у ФИО1, для того чтобы последний, незаметно для окружающих, покинул помещение магазина. ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был под видом покупателя, проследовать в торговый зал вышеуказанного магазина совместно с ФИО2, где незаметно для окружающих, должен был дождаться, когда ФИО2 положит в находящийся у него в руках в полиэтиленовый пакет продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, минуя кассовую зону магазина, на оплачивая находящуюся при нем, в полиэтиленовом пакете продукцию, должен был покинуть помещение магазина. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1 должны были либо продать похищенную из магазина продукцию, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой, либо присвоить ее себе.

21.07.2024, в период времени с 13 часов 18 минут по 13 часов 19 минут, реализуя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, проследовали в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, стали действовать согласно заранее распределенным преступным ролям, а именно:

- ФИО2, выполняя отведенную ей роль в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взяла со стеллажей с молочной продукцией, следующие продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг»: сыр фасованный марки «Ламбер», жирностью 50 %, в количестве 5 кг 987 гр., стоимостью 748,68 рублей с учетом НДС за 1 кг, а всего на общую сумму 4482,34 рублей с учетом НДС, который положила в полиэтиленовый пакет, находящийся в руках у ФИО1

Далее ФИО1, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиями тайность, держа в руках полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри него сыром, не оплачивая вышеуказанную продукцию, минуя кассовые зоны, покинул помещение магазина «Пятерочка», таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4482,34 рублей с учетом НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.07.2024, в 11 часов 34 минуты, ФИО2 находилась около стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <Адрес>, где ФИО2 увидела на одной из полок вышеуказанного стеллажа коктейль - висковый напиток «Steersman Apple», объемом 0,7 л. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение коктейля - вискового напитка «Steersman Apple», объемом 0,7 л., принадлежащего ООО «Агроторг».

21.07.2024, в период времени с 11 часов 34 минут по 11 часов 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла коктейль - висковый напиток «Steersman Apple», объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 379,05 рублей с учетом НДС, который положила в полиэтиленовый пакет, находящийся у нее в руках.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, держа в руках полиэтиленовый пакет с находящейся внутри него вышеуказанной алкогольной продукцией, не оплачивая вышеуказанную продукцию, минуя кассовые зоны, подошла к входным (выходным) дверям магазина, где ее голосом окрикнула сотрудница вышеуказанного магазина - Свидетель №1 и потребовала остановиться.

ФИО2 в свою очередь, понимая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидными для сотрудницы вышеуказанного магазина, то есть стали носить открытый характер, не желая отказываться от своего преступного умысла, проигнорировала требования Свидетель №1 и держа в руках полиэтиленовый пакет, с находящейся внутри него вышеуказанной алкогольной продукцией, покинула помещения магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и с места совершения преступления скрылась, тем самым, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 379,05 рублей с учетом НДС, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству защитника ФИО2 без возражений участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ее в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.144-147), согласно которым 21.07.2024 примерно в 11 часов 30 минут, она совместно с ФИО1 проходила мимо магазина Пятерочка», расположенного по <Адрес>. Так как в тот момент они оба нигде не работали, то нуждались в денежных средствах. Находясь у данного магазина, она предложила А. похитить из вышеуказанного магазина какой - либо товар, для того чтобы впоследствии его продать или оставить себе в личное пользование. А. согласился на ее предложение и у магазина они договорились о том, что как только они зайдут внутрь, то пройдут к полкам с кофе и возьмут понравившийся им кофе и будут складывать его в полиэтиленовый пакет темного цвета, который имелся у А. с собой. Они договорились о том, что А. будет держать пакет, а она будет складывать товар. Пройдя внутрь вышеуказанного магазина, они подошли к стеллажу с кофейной продукцией. Они осмотрелись по сторонам и увидели, что рядом с ними никого нет. Во что в тот день они были одеты она не помнит, но хочет отметить, что в момент совершения преступления ни она, ни А. не находились в состоянии какого - либо опьянения. Они встали с А. друг к другу лицом, после чего тот взял и развернул пакет, который находился у него в руках, а она с кофейной полки начала поочередно брать пакеты с кофе, в количестве не менее 19 штук. После того как она наполнила пакет, тот остался в руках у А.. Далее они совместно с ним направились к выходу из магазина, где прошли мимо кассы, с похищенным товаром, который находился в пакете в руках у А., не оплати в его. Данный товар они продавать не стали, так как решили оставить его себе, после чего в дальнейшем они с А. употребили его. С суммой причиненного материального ущерба вышеуказанному магазину «Пятерочка» согласна. Намерена возместить весь причиненный ей материальный ущерб магазину.

Также по ходатайству защитника без возражений участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-60), согласно которым 21.07.2024 примерно в 12 часов 30 минут, она совместно с ФИО1 проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <Адрес>. В этот момент они с А. решили зайти в магазин, для того чтобы приобрести спиртное, так как у нее имелись при ней небольшие денежные средства. Зайдя в магазин, она проследовала к полке с алкогольной продукцией. При ней у нее имелся полиэтиленовый пакет черного цвета. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, у нее возник умысел на хищение одной бутылки алкоголя, для того чтобы потом распить ее. А. об этом она говорить ничего не стала. Она подумала, что отправит его на выход первым, а сама следом за ним, минуя кассовую зону пройдет с похищенным товаром, который она спрячет в имеющемся при ней пакете. С ФИО1 по поводу алкоголя она советоваться не стала и взяла с полки висковый напиток со вкусом яблока, объемом 0,7 литров и убрала к себе в полиэтиленовый пакет черного цвета. Далее она сказала А., что пойдет еще по отделам магазина и отправится на кассу и отошла в сторону от А., чтобы тот не видел, что она не собираюсь оплачивать товар. После того как она потеряла из поля зрения ФИО1, она быстрым шагом направилась к выходу, где, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, проследовала с похищенной алкогольной продукцией, находящейся у нее внутри пакета к выходу из магазина. Выходя из магазина, она услышала, как ее стали окрикивать сотрудники магазина. Она не стала поворачиваться и останавливаться, так как понимала, что внутри пакета у нее похищенная продукция. Она быстро выбежала из магазина и спряталась в одном из дворов. После случившегося она также не сказала ничего А. о том, что похитила из вышеуказанного магазина спиртное. Похищенный алкоголь она в дальнейшем употребила одна. С суммой причиненного ней материального ущерба вышеуказанному магазину она согласна. В содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный ей материальный ущерб.

Также по ходатайству защитника без возражений участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 7-10), согласно которым 21.07.2024 примерно в 13 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного <Адрес>. Находясь у данного магазина, она предложила А. похитить из вышеуказанного магазина какой-либо товар для того чтобы впоследствии его продать или оставить себе в личное пользование. А. согласился на ее предложение и у магазина они договорились о том, что как только они зайдут внутрь, то пройдут к полкам с молочной продукцией, где выберут понравившейся им сыр и будут складывать его в полиэтиленовый пакет, который имелся у А. с собой. Они договорились о том, что А. будет держать пакет, а она будет складывать товар. Пройдя внутрь вышеуказанного магазина, они подошли к стеллажу с сырной продукцией. Они встали с А. друг к другу лицом, после чего тот взял и развернул пакет, который находился у него в руках, а она с полки с сыром начала поочередно брать упаковки сыра «Ламбер», в количестве не менее 12 штук. После того как она наполнила пакет, тот остался в руках у А.. Далее они совместно с ним направились к выходу из магазина, где прошли мимо кассы, с похищенным товаром, не оплатив его. Данный товар они продавать не стали, так как решили оставить его себе, после чего в дальнейшем они с А. употребили его. С суммой причиненного материального ущерба вышеуказанному магазину «Пятерочка» согласна, намерена возместить весь причиненный материальный ущерб.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, он, совместно с ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес>, где похитили несколько упаковок кофе, которые впоследствии присвоили себе. Также летом 2024 года, дату назвать затрудняется, они совместно с ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <Адрес>, откуда похитили несколько упаковок сыра, которые впоследствии присвоили себе. С суммой причиненного материального ущерба вышеуказанным магазинам «Пятерочка» согласен, намерен возместить сумму ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По факту хищения 21.07.2024 в 11.15 часов

из магазина «Пятерочка», расположенного

по адресу: <Адрес>:

- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126), согласно которым 21.07.2024 примерно в 14 часов 00 минут, ей позвонила администратор магазина «Пятерочка», <Адрес> - Свидетель №2, которая сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено, что 21.07.2024 в 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных – девушка и мужчина, которые прошли к стеллажу с кофейной продукцией, где девушка встала лицом к мужчине и спиной к камере, после чего стала складывать ему в пакет упаковки с кофе марки «Нескафе», после чего направились по магазину в сторону выхода, пакет с кофе оставался у мужчины. Далее неизвестные прошли мимо кассовых зон, не произведя оплату товара, которая находилась в пакете у мужчины, таким образом похитив продукцию ООО «Агроторг». Зафиксировав факт кражи, Свидетель №2 произвела инвентаризацию, согласно которой неизвестные совместно похитили продукцию, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4471,24 рубля без учета НДС и 5365,38 рублей с учетом НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-171), согласно которым 21.07.2024 с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 25 минут она проходила мимо стеллажа с кофейной продукцией, где увидела, что на полках отсутствует большое количество пакетов кофе марки «Нескафе». Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, 21.07.2024 в 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных ей лиц: девушка и мужчина, которые прошли к стеллажу с кофейной продукцией, где девушка встала лицом к мужчине и спиной к камере, после чего стала складывать ему в пакет упаковки с кофе марки «Нескафе», после чего направились по магазину в сторону выхода, пакет с кофе оставался у мужчины. Далее неизвестные прошли мимо кассовых зон, не произведя оплату товара, которая находилась в пакете у мужчины, таким образом похитив продукцию ООО «Агроторг». После проведении инвентаризации было установлено, что неизвестные совместно похитили продукцию и причинили материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4471,24 рубля без учета НДС и 5365,38 рублей с учетом НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-175), согласно которым что 21.07.2024 в дневное время, примерно в 12 часов 30 минут, может чуть позже она находилась дома, где в этот момент ей на сотовый телефон позвонила другой администратор магазина Свидетель №1 и сообщила ей о том, что в магазине произошло хищение продукции и что та пыталась остановить неизвестную ей девушку, которая похитила алкогольную продукцию, однако той, удалось убежать с похищенным товаром. Она незамедлительно прибыла на работу, где стала просматривать камеры видеонаблюдения за 21.07.2024, в результате чего ей было установлено следующее: 21.07.2024 в 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных ей лиц: девушка и мужчина, которые прошли к стеллажу с кофейной продукцией, где девушка встала лицом к мужчине и спиной к камере, после чего стала складывать ему в пакет упаковки с кофе марки «Нескафе», после чего направились по магазину в сторону выхода, пакет с кофе оставался у мужчины. Далее неизвестные прошли мимо кассовых зон, не произведя оплату товара, которая находилась в пакете у мужчины, таким образом похитив продукцию ООО «Агроторг». Зафиксировав факт кражи, она произвела инвентаризацию, согласно которой неизвестные совместно похитили продукцию, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 4471,24 рубля без учета НДС и 5365,38 рублей с учетом НДС.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <Адрес>, в результате чего обнаружено и изъято 2CD - диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине за 21.07.2024; справка об ущербе; акт инвентаризации; ТТН (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому представитель потерпевшего ФИО добровольно выдала сотрудникам полиции справку о причиненном магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» ущербе и акт инвентаризации от 21.07.2024 (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Толстовой Г.Р. осмотрела СD- диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», <Адрес>, за 21.07.2024. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что, на представленной видеозаписи зафиксировано как они совместно с ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, похитили кофейную продукцию, в количестве 19 упаковок кофе, путем неоплаты их на кассе самообслуживания. После произведенного осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 158-162,168);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Артемьева СВ. осмотрел СD - диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», <Адрес>, за 21.07.2024, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что, на представленной видеозаписи зафиксировано как, они совместно с ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, похитили упаковки с кофе в количестве 19 штук, путем не оплаты их на кассе самообслуживания. После произведенного осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 163-167,168);

- заявлением Свидетель №2 от <Дата>, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.07.2024 в период времени с 12:20 до 12:23 похитили продукцию магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», <Адрес>, причинив таким образом материальный ущерб ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 89);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 4471 рубль 24 копейки без учета НДС, 5365 рублей 38 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 135);

- инвентаризационным актом <№> от 21.07.2024. согласно которому ООО «Агроторг» выявлена недостача товара на сумму 4471 рубль 24 копейки без учета НДС, 5365 рублей 38 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 136);

- товарными накладными от 19.05.2024, 23.05.2024, 07.07.2024. подтверждающие поступление (наличие) товара в магазин «Пятерочка», <Адрес>, похищенного ФИО2 и ФИО1 21.07.2024 из вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 97-107).

По факту хищения 21.07.2024 в 13.15 часов

из магазина «Пятерочка», расположенного

по адресу: <Адрес>:

- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39), согласно которым 21.07.2024 в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, ей на позвонила администратор магазина «Пятерочка», <Адрес> - Свидетель №2, которая сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено, что 21.07.2024 в 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных: девушка и мужчина, которые прошли к стеллажу с кофейной продукцией, где девушка встала лицом к мужчине и спиной к камере, после чего стала складывать ему в пакет упаковки с кофе марки «Нескафе», после чего направились по магазину в сторону выхода, пакет с кофе оставался у мужчины. Далее неизвестные прошли мимо кассовых зон, не произведя оплату товара, которая находилась в пакете у мужчины, таким образом похитив продукцию ООО «Агроторг». Также при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено, что 21.07.2024 в 11 часов 34 минут вышеуказанные лица вновь вернулись в их магазин и проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где девушка взяла с полки одну бутылку вискового напитка со вкусом яблока, объемом 0,7 литров и положила ее к себе в пакет. Далее оба неизвестных направились к выходу, однако мужчина чуть отстал от девушки и в какой-то момент та ускорила шаг и проходя мимо кассовых зон, не произведя оплату, следуя с похищенной продукцией магазина, которая располагалась у нее в полиэтиленовом пакете та спешно подошла к входным дверям магазина. В этот момент администратор Свидетель №1 пыталась догнать неизвестную, однако неизвестной удалось убежать. По факту кражи неизвестной вышеуказанной девушкой алкогольной продукции Свидетель №2 провела инвентаризацию, согласно которой та похитила продукцию, стоимостью 315,88 рублей без учета НДС и 379,05 рублей с учетом НДС, причинив таким образов ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым 21.07.2024 с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 25 минут она проходила мимо стеллажа с кофейной продукцией, где увидела, что на полках отсутствует большое количество пакетов кофе марки «Нескафе». Она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, 21.07.2024 в 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных ей лиц: девушка и мужчина, которые прошли к стеллажу с кофейной продукцией, где девушка встала лицом к мужчине и спиной к камере, после чего стала складывать ему в пакет упаковки с кофе марки «Нескафе», после чего направились по магазину в сторону выхода, пакет с кофе оставался у мужчины. Далее неизвестные прошли мимо кассовых зон, не произведя оплату товара, которая находилась в пакете у мужчины, таким образом похитив продукцию ООО «Агроторг». Выключив записи с камер видеонаблюдения и оставив их в режиме реального времени, она увидела в монитор, как вышеуказанные лица вновь зашли в магазин и проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией. Она сразу же вышла из подсобного помещения и направилась в торговый зал магазина. Далее она подошла к вышеуказанному стеллажу с алкогольной продукцией, однако вышеуказанных лиц там уже не было, после чего она сразу направилась к выходу, где увидела, как вышеуказанная девушка спешно прошла мимо кассовых зон в сторону выхода. Она начала окрикивать ее и попросила остановиться, однако та только ускорила шаг и побежала через входные двери. Она попыталась догнать ее, однако девушке удалось убежать. Затем она направилась в подсобное помещение, где вновь просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что 21.07.2024 в 11 часов 34 минут вышеуказанные люди вновь вернулись в их магазин и проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где девушка взяла с полки одну бутылку вискового напитка со вкусом яблока, объемом 0.7 литров и положила ее к себе в пакет. Она позвонила администратору магазина Свидетель №2 и сообщила о случившемся. По факту кражи неизвестной вышеуказанной девушкой алкогольной продукции Свидетель №2 провела инвентаризацию, согласно которой та похитила продукцию, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 315,88 рублей без учета НДС и 379,05 рублей с учетом НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83), согласно которым что 21.07.2024 в дневное время, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась дома, где в этот момент ей позвонила другой администратор их магазина Свидетель №1 и сообщила ей о том, что в их магазине произошло хищение продукции и что та пыталась остановить неизвестную ей девушку, которая похитила алкогольную продукцию, однако той удалось убежать с похищенным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг». Она незамедлительно, прибыла на работу, где стала просматривать камеры видеонаблюдения за 21.07.2024, в результате чего ей было установлено следующее: 21.07.2024 в 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных ей лиц: девушка мужчина, которые прошли к стеллажу с кофейной продукцией, где девушка встала лицом к мужчине и спиной к камере, после чего стала складывать ему в пакет упаковки с кофе марки «Нескафе», после чего направились по магазину в сторону выхода, пакет с кофе оставался у мужчины. Далее неизвестные прошли мимо кассовых зон, не произведя оплату товара, которая находилась в пакете у мужчины, таким образом похитив продукцию ООО «Агроторг». Также при просмотре камер видеонаблюдения ей было установлено, что 21.07.2024 в 11 часов 34 минут вышеуказанные лица вновь вернулись в их магазин и проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где девушка взяла с полки одну бутылку вискового напитка со вкусом яблока, объемом 0,7 литров и положила ее к себе в пакет. Далее оба неизвестных направились к выходу, однако мужчина чуть отстал от девушки и в какой то момент та ускорила шаг и проходя мимо кассовых зон, не произведя оплату, следуя с похищенной продукцией нашего магазина, которая располагалась у нее в полиэтиленовом пакете та спешно подошла к входным дверям магазина. В этот момент администратор Свидетель №1 пыталась догнать неизвестную, а окрикивала ее голосом и пыталась схватить за руку, однако неизвестной удалось убежать. Далее со слов Свидетель №1 та подошла к неизвестному мужчине, однако при нем никакой продукции нашего магазина не было, поэтому тот беспрепятственно вышел из магазина. По факту кражи неизвестной вышеуказанной девушкой алкогольной продукции она провела инвентаризацию, согласно которой та похитила продукцию, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 315,88 рублей без учета НДС и 379,05 рублей с учетом НДС.

Показаниями свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых 21.07.2024, в дневное время, около 12 часов 00 минут, они с ФИО2 находились около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. Они решили с ФИО2 что зайдем в данный магазин, для того что бы приобрести спиртное. Они проследовали к полке с алкогольной продукцией, где ФИО2 взяла одну бутылку вискового напитка, марку он не запомнил, объемом 0,7 литра. Данную бутылку Настя убрала к себе в полиэтиленовый пакет и сказала, что пойдет на кассу для того что бы его оплатить. Так же она сказала, что пройдет по магазину, после чего оплатит товар и будет ждать его на улице. Он так же неспешно пошел по магазину. Буквально через минуту он проследовал на кассу, где увидел выбегающую Настю из помещения магазина. В тот момент, когда та выбегала, он слышал что ее голосом пытались остановить сотрудники магазина. Оплатила ли Настя бутылку вышеуказанного алкоголя ему не известно. А. не говорила ему о том, что похитила вышеуказанный алкоголь из вышеуказанного магазина, ему это стало известно от сотрудников полиции. Куда А. дела вышеуказанную бутылку спиртного ему так же не известно, никакого алкоголя он не видел. О своем намерении похитить алкоголь из вышеуказанного магазина А. ему не говорила, ему ничего не было известно о ее намерениях. К хищению данного алкоголя он не причастен.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» по адресу: <Адрес> результате чего сотрудниками полиции обнаружено и изъято 2 СD - диска с записью камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине за 21.07.2024; справка об ущербе; акт инвентаризации; ТТН (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому представитель потерпевшего ФИО добровольно выдала сотрудникам полиции справку о причиненном магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» ущербе и акт инвентаризации от 21.07.2024 (т. 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Толстовой Г.Р. осмотрела СD- диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», <Адрес>, за 21.07.2024. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что, на представленной видеозаписи зафиксировано как, она со стеллажа с алкогольной продукцией берет одну бутылку вискового напитка объемом 0,7 литра, которую прячет в полиэтиленовый пакет, с которым впоследствии выходит из вышеуказанного магазина, где ее пытаются остановить сотрудники магазина, однако ей удается убежать, тем самым похитив продукцию магазина. После произведенного осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 64-68, 76);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от, <Дата>, согласно которым свидетель ФИО1 осмотрел СD - диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка», <Адрес>, за 21.07.2024, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра свидетель ФИО1 пояснил, что, на представленной видеозаписи зафиксировано как они совместно с ФИО2 подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2 берет одну бутылку вискового напитка и кладет ее к себе в полиэтиленовый пакет, пояснив, что оплатит ее на кассе. После произведенного осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-76);

- заявлением Свидетель №2 от <Дата>, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.07.2024 в период времени с 12:35 до 12:37 похитило продукцию магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», <Адрес>, причинив таким образом материальный ущерб ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 5);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 315 рублей 88 копеек без учета НДС, 379 рублей 05 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 48);

- инвентаризационным актом <№> от 21.07.2024. согласно которому ООО «Агроторг» выявлена недостача товара на сумму 315 рублей 88 копеек без учета НДС, 379 рублей 05 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 49);

- товарной накладной от 12.07.2024, подтверждающая поступление (наличие) товара в магазин «Пятерочка», <Адрес>. похищенного ФИО2 21.07.2024 из вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 16-17).

По факту хищения имущества 21.07.2024 г.

из магазина «Пятерочка», расположенного

по адресу: <Адрес>:

- Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226), согласно которым 25.07.2024 в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, ей позвонила администратор магазина «Пятерочка», <Адрес> - Свидетель №3, которая сообщила о том, что при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено, что 21.07.2024, примерно в 13 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных: молодой человек и девушка, которые направились к стеллажу с молочной продукцией. Девушка подошла к полке с сыром и начала поочередно брать оттуда упаковки сыра» «Ламбер» и складывать их в полиэтиленовый пакет, который находился в руках у вышеуказанного молодого человека. Далее неизвестные направились в сторону выхода, молодой человек держал в руках пакет с вышеуказанным сыром, после чего, минуя кассовую зону, с находящимся внутри пакета товаром, девушка и молодой человек покинули помещение магазина. Выявив данный факт, Свидетель №3 произвела инвентаризацию, согласно которой вышеуказанные лица похитили из вышеуказанного магазина продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», на общую сумму 4074,87 рублей без учета НДС (стоимостью 748,68 рублей с учетом НДС за 1 кг, а всего на общую сумму 4482,34 рубля с учетом НДС).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 238-240), согласно которым 25.07.2024 с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, где просматривала записи с камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ей было установлено, что 21.07.2024, примерно в 13 часов 20 минут в их магазин зашли двое неизвестных ей молодых людей: молодой человек и девушка, которые направились к стеллажу с молочной продукцией. Девушка подошла к полке с сыром и начала поочередно брать оттуда упаковки сыра «Ламбер» и складывать их в полиэтиленовый пакет, который находился в руках у вышеуказанного молодого человека. Далее неизвестные направились в сторону выхода, молодой человек держал в руках пакет с вышеуказанным сыром, после чего, минуя кассовую зону, с находящимся внутри пакета товаром, девушка и молодой человек покинули помещение магазина. Выявив данный факт, она незамедлительно произвела инвентаризацию, согласно которой вышеуказанные неизвестные ей лица похитили из их магазина продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», на общую сумму 4074.87 рублей без учета НДС (стоимостью 748,68 рублей с учетом НДС за 1 кг, а всего на общую сумму 4482,34 рубля с учетом НДС).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» по адресу: <Адрес>А, в результате чего сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: СD - диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине за 21.07.2024; справка об ущербе; акт инвентаризации: ТТН (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому представитель потерпевшего ФИО добровольно выдала сотрудникам полиции справку о причиненном магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» ущербе и акт инвентаризации от 21.07.2024 (т. 1 л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Толстовой Г.Р. осмотрела СD- диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», <Адрес>, за 21.07.2024. В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на представленной видеозаписи зафиксировано как они совместно с ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, похитили упаковки сыра в количестве 12 штук, путем неоплаты их на кассе самообслуживания. После произведенного осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 21-25, 31);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>. согласно которым подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Артемьева С.В. осмотрел СD - диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», <Адрес> за 21.07.2024. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что, на представленной видеозаписи зафиксировано как, они совместно с ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине похитили упаковки сыра в количестве 12 штук, путем не оплаты их на кассе самообслуживания. После произведенного осмотра вышеуказанный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 26-30,31);

- заявлением Свидетель №3 от <Дата>, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.07.2024 в период времени с 13:18 до 13:19 похитили продукцию магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», <Адрес>, причинив таким образом материальный ущерб ООО «Агроторг» (т. 1л.д. 182);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 4074 рубля 87 копеек без учета НДС, 4482 рубля 34 копейки с учетом НДС (т. 1 л.д. 235);

- инвентаризационным актом <№> от 21.07.2024. согласно которому ООО «Агроторг» выявлена недостача товара на сумму 4074 рубля 87 копеек без учета НДС, 4482 рубля 34 копейки с учетом НДС (т. 1 л.д. 236);

- товарной накладной от 20.07.2024, подтверждающая поступление (наличие) товара в магазин «Пятерочка», <Адрес>, похищенного ФИО2 и ФИО1 21.07.2024 из вышеуказанного магазина (т. 1 л.д. 212-216).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО, свидетелей и подсудимых, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимых судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых и суд признает их показания достоверными.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизодам от 21.07.2024 (в 11.15 часов и 13.15 часов) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака, как «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствовал тот факт, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества, распределили между собой преступные роли, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от 21.07.2024 (в 11.34 часов) по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, она несколько раз окрикивала ФИО2, и высказывала требования остановиться, однако последняя ускорила шаг и вышла из магазина. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, фактически установленные обстоятельства происшедшего, действия осужденной, продолжающей незаконно удерживать при себе похищенное имущество, свидетельствует о том, что виновная осознавала, что ее действия по удержанию чужого имущества стали очевидны, то есть носят открытый характер.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2, а также для их оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых.

Так, ФИО2 <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия предоставляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, дала признательные показания, подробно изложила о действиях соучастника преступления, при просмотре видеозаписей с магазина добровольно указала, что на данной видеозаписи опознал себя в моменты хищений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); беременность подсудимой (п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей – <данные скрыты>, поскольку по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, и наличие малолетних либо несовершеннолетних детей не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае лишения родительских прав в отношении ребёнка. По данному делу установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении детей – <данные скрыты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, признание гражданских исков, состояние здоровья подсудимой, <данные скрыты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, суд признает у подсудимой ФИО2 наличие рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, ее отношение к содеянному.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимой ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденной, ее перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, жизни ее семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой лишения свободы, ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Приговоры Новокуйбышевского городского суда Самарской области 27.09.2024г., Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.12.2024г. в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО1 <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, дал признательные показания, подробно изложил о действиях соучастника преступления, при просмотре видеозаписей с магазина добровольно указал, что на данной видеозаписи опознал себя в моменты хищений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, признание гражданских исков, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие на иждивении беременной сожительницы ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания виде исправительных работ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку преступления ФИО1 по настоящему приговору совершены до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области 27.09.2024 г., то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.12.2024г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая решение по заявленным гражданским искам, суд учитывает положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 10226 рублей 77 копеек причинен противоправными, виновными действиями ФИО2 и ФИО1

Стоимость имущества, похищенного у ООО «Агроторг», а также размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела справками, в судебном заседании подсудимые не оспаривали, исковые требования признали.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные представителем ООО «Агроторг» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, имущественный ущерб, причиненный совместными действиями ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», сумма ущерба 5365 рублей 38 копеек) - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», сумма ущерба 4482 рублей 34 копеек), - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, проходить обязательную регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Новокуйбышевского городского суда Самарской области 27.09.2024г., Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.12.2024г. в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», сумма ущерба 5365 рублей 38 копеек) - в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», сумма ущерба 4482 рублей 34 копеек) - в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области 27.09.2024 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.09.2024г.

Приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12.12.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 ча в пользу ООО «Агроторг» 10226 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD – диски с видеозаписями за 21.07.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Белозерова А.М.