Приговор № 1-178/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 17 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Маркина М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО3 находились на кухне, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития алкогольных напитков, между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате чего у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО3 и преступный умысел, направленный на убийство последнего. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, ФИО1 вооружился находящимся на кухне ножом, используя нож в качестве оружия и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО3, то есть в область расположения жизненно важных органов, чем причинил ему следующие повреждения:

- колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в клетчатку средостения, со сквозным повреждением дуги аорты, около 700 мл. крови в левой плевральной полости, что оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила от колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в клетчатку средостения, со сквозным повреждением дуги аорты, повлекшего за собой скопление большого количества крови в левой плевральной полости, между колото-резаным ранением грудной клетки, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, показав, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показал о том, что в последнее время проживал по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО4 22, 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, домой к ФИО4 пришел ранее ему знакомый Ю., которого они называли ФИО6. Они общались, распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного ФИО6 начал себя агрессивно вести, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему удар правым кулаком в область левой части лица, вследствие чего у него под правым глазом появился синяк. Сразу после этого он взял правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на спинке дивана, и нанес Юре один удар данным кухонным ножом в область сердца. От полученного удара ножом ФИО6 упал на пол и захрипел, он понял, что убил его, так как ФИО6 не подавал признаков жизни. В момент удара они с ФИО6 сидели на диване, который находился на кухне, он сидел слева, а ФИО6 справа, при этом они были повернуты в пол-оборота лицом друг к другу. После этого ФИО4 предложил ему вынести и спрятать труп Юры, на что он ответил согласием. Затем он взял покрывало светло-синего цвета, которое лежало в комнате, где он проживал, завернул труп Юры в данное покрывало. В то время как он заворачивал труп Юры в покрывало, ФИО4 вышел на улицу, пошел за металлической тележкой. После этого он и ФИО4 вынесли труп Юры, завернутый в покрывало на террасу дома, погрузили труп Юры, завернутый в покрывало, в данную коляску без люльки и отвезли в сторону гаражей, расположенных неподалеку от дома ФИО4, где скинули его в овраг, рядом с дорогой, ведущей к гаражам, после чего вернулись домой к ФИО4, где вымыли полы и оттерли все следы крови, которые смогли найти.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившего эксперта, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным братом. Насколько ей известно, долгов у него не было, в азартные игры он не играл, врагов у её брата не было. По характеру он был спокойный и не вспыльчивый, но, если его оскорбляли, он всегда мог за себя постоять. Как ей известно, последнее время алкоголем он не злоупотреблял. У брата есть сын ФИО5, который созванивался с ним почти каждый день. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с братом, и тот ей сказал, что не может найти работу, он находился в сильном подавленном состоянии в связи с этим. Затем брат пропал, они стали его искать и позже узнали о его смерти. Сотрудники полиции пригласили ее на опознание. Она опознала брата по его рукам, поскольку у него была небольшая травма на правой руке, полученная им на производстве, - на правой руке у него был немного укорочен указательный палец, также отсутствовала часть ногтя на указанном пальце, также она опознала брата, так как у него были достаточно широкие кисти, и короткие пальцы; ногти на руках он всегда очень коротко подстригал. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1, и просит взыскать с него в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 17107 рублей 80 копеек, поскольку в связи с убийством ее брата она понесла материальные затраты, связанные с погребением тела;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со ФИО1, который проживает в его квартире около трех лет. Точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по вышеуказанному адресу пришел его знакомый по имени ФИО6, фамилию и отчества которого он не знает, ФИО6 проходил к нему раз в неделю, чтобы выпить, иногда они сдавали металл. ФИО1, также как и он, знаком с ФИО6 несколько лет, сколько конкретно он сказать не может, между ФИО1 и ФИО6 раньше никогда конфликтов не было, отношения были дружеские. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов по 14 часов 00 минут, они, находясь на кухне у него в квартире по вышеуказанному адресу, совместно распивали водку, купленную ФИО1 После того, как они выпили водку, между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, причину которого он - ФИО4 не помнит. В ходе конфликта ФИО6 ударил ФИО1 один раз кулаком правой руки в область левого глаза, после чего ФИО1 схватил правой рукой нож, который лежал на спинке дивана рядом с ним, и ударил один раз Юру в левую верхнюю часть грудной клетки. При этом в момент удара ФИО1 и ФИО6 сидели на диване, стоящем у него на кухне, ФИО1 слева, а ФИО6 справа, они сидели в пол-оборота, повернувшись лицом друг к другу. Точно описать нож не может, что это был кухонный нож, которым он пользуется для приготовления пищи. После этого ФИО6 сразу упал и не шевелился, у него не было дыхания, и он – ФИО4 понял, что ФИО6 умер. Так как он сильно испугался, что является соучастником преступления, он предложил вынести труп Юры и выкинуть его, на что ФИО1 ответил согласием. После этого они вместе со ФИО1 взяли труп Юры и вытащили его на улицу. Он тащил его за руки, а ФИО1 - за ноги. Вытащив труп Юры на улицу, ФИО1 погрузил его на детскую коляску без люльки, которая стояла у него в сарае. Также он предложил накрыть покрывалом, из его дома и натянуть черный мешок на голову и белый на ноги Юры. После этого они повезли труп Юры в сторону <адрес>. Пока они везли труп Юры, ФИО1 выкинул нож, которым он наносил удары в озеро, расположенное около его дома. После этого они перевезли труп Юры через <адрес> и попали на проселочную дорогу, ведущую в сторону ул. 8-ой <адрес>. На проселочной дороге они нашли место рядом с дорогой, куда они сбросили труп Юры. Затем они вернулись домой, вымыли все полы и оттерли все пятна крови, которые смогли найти;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему отцом. Он проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован он был по адресу: <адрес> рудник, <адрес>. Последний раз он с ним виделся примерно ДД.ММ.ГГГГ, он собирался на футбольный матч, а куда собирался его отец он не знает, о своих планах он не рассказывал. Последнее время его отец не мог найти работу, из-за чего очень переживал. ДД.ММ.ГГГГ его отец не отвечал на его звонки, в связи с чем он позвонил другу его отца ФИО7, который сказал, что его отец может быть в гостях еще у одного его друга по имени Михаил, проживающего по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, долгов у его отца не было, в азартные игры он не играл, врагов у отца не было. Выпивал он не часто, однако последнее время из-за проблем с работой он стал злоупотреблять алкоголем. По характеру был спокойный и не вспыльчивый, но если его оскорбляли, он всегда мог за себя постоять. Также со слов родственницы ФИО10, ему известно, что она видела отца ДД.ММ.ГГГГ около МБОУ СОШ № <адрес>. Также он добавил, что у его отца был немного укорочен указательный палец, отсутствовала часть ногтя на указанном пальце;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что ФИО3 был его другом, он и все его знакомые называли Ю. «ФИО6». Последний раз он виделся с ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ, они совместно распивали спиртные напитки, находясь у их общего знакомого Михаила, проживающего по адресу: <адрес>. Также в тот день вместе с ними распивал водку друг ФИО8 - ФИО1, который живет у ФИО8 уже больше двух лет. После того как они выпили водку, он пошел к себе домой, а ФИО3 остался спать у ФИО8 того дня он ФИО3 больше не видел, и ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ему позвонил сын ФИО3 - ФИО9 и сказал, что не может найти своего отца. Так как он переживал о том, что ФИО3 пропал, то он позвонил ФИО8 и предупредил, что хочет к нему зайти. После этого он доработал суточную смену и примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО8, при этом по пути к ФИО8 он встретил ФИО1, который шел по <адрес>. Находясь у ФИО8, он ему сказал, что не знает, где находится ФИО3 Так как он не нашел ФИО3, он не стал оставаться у ФИО8 и пошел домой. Больше он с ФИО8 и ФИО1 с тех пор не общался. О том, что ФИО3 найден мертвым, он узнал от его сына - ФИО5 Также он добавил, что последнее время ФИО3 не мог найти работу, из-за чего он переживал, стал злоупотреблять алкоголем. По характеру ФИО3 был спокойный и не вспыльчивый, но если его оскорбляли, он всегда мог за себя постоять. Также добавил, что у ФИО3 с ФИО8 и ФИО1 были хорошие приятельские отношения, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел небольшой конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании о том, что у её мамы ФИО10 есть дядя ФИО3, который проживает в <адрес> в районе Заречье, он живет на съемной квартире. Насколько ей известно, в прошлом году его уволили с работы, и с тех пор он не мог устроиться на новую работу, в связи с чем тот сильно переживал и злоупотреблял алкоголем. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут около школы № по адресу: <адрес>. У неё в тот день был экзамен в колледже, где она учится, после которого она пошла домой и по дороге домой она встретила ФИО3, он был трезвый, но при этом у него была бутылка. Во что он был одет, она не помнит. Она поговорила с ним в течение 5 минут и пошла домой. При этом он ей сказал, что идет к другу. Его друзей она не знает. С тех пор она больше его не видела. Насколько ей известно, долгов у ФИО3 не было, и в азартные игры он не играл. Врагов у ФИО3 не было. По характеру он был спокойный и добрый, но вспыльчивый, если его оскорбляли, он всегда мог за себя постоять;

- показаниями ФИО1, данными им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что он проживает на протяжении трех лет по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут домой к ФИО4 пришел ранее ему знакомый Ю., которого они называли ФИО6. Он в этот момент находился дома, а ФИО6 и ФИО4 общались на улице. Через какое-то время они ушли сдавать цветмет. Затем примерно в 11 часов 00 минут он пошел в магазин, чтобы купить спиртные напитки (2 бутылки водки объемом 0.5 литра). Когда он вернулся домой, около 12 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО6 уже находились дома. Придя домой, они совместно с ФИО6 и ФИО4 стали распивать спиртные напитки. Через час у них кончились 2 бутылки водки, и он пошел еще за одной в магазин. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на кухне, ФИО6 впал в состояние белой горячки (алкогольного делирия) и начал себя агрессивно вести. Также в это время на кухне был он и ФИО4 У них с ним возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему удар правым кулаком в область левой части лица, вследствие чего у него под правым глазом появился синяк. Сразу после этого он взял правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на спинке дивана и нанес Юре один удар данным кухонным ножом в область сердца. От полученного удара ножом ФИО6 упал на пол и захрипел, он понял, что убил его, так как ФИО6 не подавал признаков жизни. В момент удара они с ФИО6 сидели на диване, который находился на кухне, он сидел слева, а ФИО6 справа, при этом мы были повернуты в пол оборота лицом друг к другу. После этого ФИО4 предложил ему вынести и спрятать труп Юры. После чего он взял покрывало светло-синего цвета, которое лежало в комнате, где он проживал и завернул труп Юры в данное покрывало. В то время как он заворачивал труп Юры в покрывало, ФИО4 вышел на улицу, пошел за металлической тележкой. После он и ФИО4 вынесли труп Юры, завернутый в покрывало на террасу дома. Он нес труп Юры за ноги, а ФИО4 - за руки. После они вместе погрузили труп Юры, завернутый в покрывало, в данную тележку и повезли в сторону гаражей, которые расположены неподалеку от дома ФИО4 Через некоторое время они привезли труп к гаражам и скинули его в овраг, который расположен рядом с дорогой ведущей к гаражам. После чего они забрали тележку, и пошли обратно домой к ФИО4 Через некоторое время они пришли домой, и начали смотреть телевизор. Также дома они вымыли полы и оттерли все следы крови, которые смогли найти. Также все данные ранее показания он подтверждает в полном объеме. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. При этом он уточнил, что ошибочно сказал, что события в ходе которых он убил своего знакомого ФИО3 происходили ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, с утра в гости к ФИО4 помимо ФИО3 заходил ФИО7, который также вместе с ними (ФИО1, ФИО4) распивал водку, однако ФИО7 был у ФИО4 не больше часа, после чего ушел к себе домой и при убийстве ФИО3 не присутствовал. Также он уточнил, что труп ФИО3, он совместно с ФИО4 погрузил на коляску без люльки, а не на тележку как он говорил ранее, ранее он ошибся (т. 1 л.д. 76-79; т. 1 л.д. 236-239; т. 2 л.д. 99-102; т. 2 л.д. 142-144);

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования.

- показаниями эксперта ФИО11, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в должности врача судебно-медицинского эксперта, имеет стаж работы 15 лет и высшее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ она начала проводить экспертизу № неизвестного трупа мужчины, опознанного как ФИО3. На основании приказа №н Минздравсоцразвития РФ и постановления следователя ею были взяты кожные лоскуты с раной грудной клетки слева. Данный кожный лоскут был состоянии резко выраженных гнилостных изменений и с повреждениями (дефектами), образовавшихся в результате размножения личинок мух (т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 3х4 метра, расположенный в 10 метрах от <адрес> и в 15 метрах от ГСК «Крыло-3». Осматриваемый участок находится на обочине проселочной дороги, ведущей от <адрес> к 8-ой улице <адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружен труп неизвестного мужчины. Труп лежит на животе, слегка повернут на правый бок, голова лежит лицом вниз. Левая рука находится у грудной клетки, расположенной под туловищем ладонью вверх. Ноги прямые, сведены вместе. На ступне и нижней трети голени надет мешок белый синтетически плетеный с целлофановым внутренним слоем, не закреплен. На трупе надето: футболка серо-голубого цвета, джинсы серо-голубые с коричневым кожаным поясным ремнем. Трусы серые х/б и носки черные х/б. Низ футболки смещен вверх до уровня подмышечных тканей. Ткань футболки сплошь пропитана гнилостной жидкостью. На джинсах, на передней поверхности обеих половин штанин участки, пропитанные грязно-бурой жидкостью. Труп в состоянии выраженных гнилостных изменений. Мягкие ткани на лице частично отсутствуют, глазные яблоки отсутствуют, в области мягких тканей, а также на одежде и коже большое количество подвижных личинок мух, длиной до 1,1 см. Волосы легко отторгаются вместе с надкостницей. Кожные покровы на лице пергаментной плотности черного цвета. Кожа на руках и туловище грязно-бурого цвета с участками отслойки надкостницы с образованием пузырей из гнилостной вязкой сети. Кожные покровы на ногах бледные. На переде футболки слева имеется линейное повреждение. На воротнике и переде футболки справа имеется линейные повреждения. На переде футболки слева имеются повреждения в виде острого угла, а также дуговидное повреждение. На передней поверхности грудной клетки слева имеется линейная рана. На задней поверхности правого рукава футболки имеются линейные повреждения. На коже правого плеча поверхностные царапины. На спинке футболки имеются два линейных повреждения. На спине в проекции этих повреждений ран нет. Других повреждений на фоне резко выраженных гнилостных изменений трупа не обнаружено. Живот вздут. Трупные явления на 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ трупные пятна не определяются. Трупные окоченения отсутствуют во всех группах мышц, за исключением голени и стоп, где выражены слабо. Температура в прямой кишке и идеомаскулярная трупа не определялись в виду гнилостных изменений. На подошвенных поверхностях носков прерывистое загрязнение грунтом без следов крови. На поясном ремне трупа обнаружен поясной чехол для мобильного телефона, в котором обнаружен мобильный телефон не установленной марки, черного цвета. В ногах трупа обнаружен белый мешок, у головы трупа обнаружен черный полиэтиленовый мешок, рядом и под трупом обнаружено покрывало бежевого цвета рисунком и пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом обнаружена терраса, в которой слева направо шкаф с посудой, деревянная полка, холодильник, деревянная дверь белого цвета, ведущая в кухню, расположенную справа от входной двери. В кухне справа налево находится: вешалка, на которой обнаружены вещи, стул, полка с посудой, деревянная дверь белого цвета, ведущая в комнату №, газовый котел, газовая плита, стол, на котором стоит телевизор, диван белого цвета, в разложенном виде. В комнате № обнаружено справа налево: кровать, на которой располагаются вещи; стол, на котором располагаются вещи; кровать с постельным бельем, письменный стол, на котором стоит лампа, кровать, на которой располагаются вещи, вешалка на которой располагаются вещи (т. 1 л.д. 25-38);

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, 60 лет, в состоянии резко выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования, обнаружено:

А. линейные повреждения (одиннадцать) на ткани футболки - четыре на переде, три на воротнике, два на спинке, два на задней поверхности правого рукава;

Б. колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции повреждения № на футболке, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в клетчатку средостения, со сквозным повреждением дуги аорты; около 700мл крови в левой плевральной полости;

В. две линейные царапины на задней поверхности правого плеча в проекции Линейных повреждений №№ и 11 на правом рукаве футболки;

Г. «Мелкоочаговые кровоизлияния, местами в виде очагов буровато-зернистого пропитывания в мягких тканях «из области раны», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговые расслаивающие кровоизлияния в стенке и фрагментация «аорты», без лейкоцитарной реакции и резорбции...» - по данным судебно-гистологического исследования;

Д. концентрация этилового спирта в скелетной мышце от трупа 2,5%о.

1. колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерит, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияния в мягких тканях, наличие расслаивающего кровоизлияния в стенке аорты по ходу раневого канала, наличие большого количества крови в левой плевральной полости, а также данные судебно-гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резобрации).

По имеющимся данным в виду выраженных гнилостных изменений трупа установить прижизненность и давность образования царапин на задней поверхности правого плеча не представляется возможным.

2. Ранение на передней поверхности грудной клетки является колото-резаным, о чем свидетельствуют линейная форма раны, её ровные неосадненные края, щелевидная форма и ровные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. По имеющимся данным установить обушковый и лезвийный края раны не представилось возможным в виду гнилостных изменений трупа и повреждения тканей трупа, в том числе краев раны, личинками мух.

Ранние на грудной клетке слева образовалось от одного ударного воздействия предметом, обладающим плоским клинком. Таковым предметом мог быть в том числе клинок ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,7 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Минимальная длина погрузившейся части клинка около 5,1 см, о чем свидетельствует длина раневого канала с учетом толщины плечевой одежды (футболки). Толщину обушка клинка установить по имеющимся данным не представилось возможным в виду повреждения краев раны личинками мух.

3. Направление раневого канала свидетельствует о направлении воздействия. Так, ранение на передней поверхности грудной клетки слева образовалось от воздействия колюще-режущим предметом в направлении спереди назад, сверху вниз, сагиттально.

4. Царапины на задней поверхности правого плеча образовались от двух касательных воздействий острым предметом, возможно, в том числе клинком.

5. Повреждения на футболке образовались от восьми воздействий острым предметом, о чем свидетельствует ровные края повреждений. В проекции повреждений на переде и спинке футболки повреждений на трупе (на участках с сохраненными кожными покровами) нет. По имеющимся данным установить, были ли повреждения на шее трупа в проекции повреждений на воротнике футболки, не представляется возможным в виду наличие обширных гнилостных дефектов мягких тканей.

6. Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, со сквозным повреждением аорты по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

9. Во время нанесения колото-резаного ранения пострадавший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 44-57);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней стороне полиэтиленового пакета черного цвета, на двух кусках бумаги из пакета, на белом мешке, покрывале, спортивных брюках, на металлической основе коляски, одном из тампонов со смывами с пола, изъятых при осмотре места происшествия, на джинсах, футболке, и носках ФИО3, в смыве с чехла от телефона, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 6-12);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Из образцов крови от трупа ФИО3, обвиняемого ФИО1, а также из следов крови на полиэтиленовом пакете, двух фрагментах бумаги, мешке белого цвета, покрывале, спортивных штанах, коляске, в смыве с пола, на джинсах и футболке ФИО3, чехла от телефона были выделены препараты ДНК и проведено исследование по ряду индивидуализирующих молекулярно- генетических систем.

2. При экспертном исследовании установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на фрагментах бумаги, мешке белого цвета, покрывале бежевого цвета, спортивных штанах, коляске, смыве с пола, чехле от телефона содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые совпадают с генотипом от трупа ФИО3 Это свидетельствует о том, что следы крови на коляске, в смыве с пола, чехле от телефона могли произойти от трупа ФИО3

Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на фрагментах бумаги, мешке белого цвета, спортивных штанах, смыве с пола, чехле от телефона, более 99,(9)15%, на мешке белого цвета не менее 99,(9)8\5%, коляске не менее 99(9)11\1% (т. 2 л.д. 21-48);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проверкой показаний на месте, в присутствии всех участников следственного действия ФИО4 предложил пройти в место, где ФИО1 убил его знакомого по имени ФИО6, для чего он попросил всех пройти по адресу: <адрес>. После того, как все участники следственного действия прибыли по адресу, указанному ФИО4, ФИО4 указал на кухонное помещение, где ФИО1 убил его друга Юру. Находясь на кухонному помещении, ФИО4 продемонстрировал, где он сидел в тот момент, когда ФИО1, сидя на диване в кухонном помещении нанес удар ножом в область груди его знакомому Юре, который в тот момент также сидел на вышеуказанном диване. После этого ФИО4 пояснил, что его знакомый ФИО6 после полученного удара ножом упал на пол возле дивана на спину и не подавал признаков жизни, также он указал, каким образом он, совместно со ФИО1 вынесли труп его знакомого Юры из дома. При этом он указал, куда необходимо положить манекен, используемый в качестве трупа Юры, и куда необходимо встать статисту, где стоял ФИО1, также он объяснил статисту, каким образом необходимо взять манекен, ФИО4 взял манекен за ноги ближе к бедру, а статист взял его за руки в подмышечной области. После этого ФИО4 пояснил, что следственной группе необходимо выйти из дома для того, чтобы указать на место, где он и ФИО1 погрузили труп его знакомого Юры на детскую коляску без люльки. После этого ФИО4 пояснил, что следственной группе необходимо пройти к озеру «Шоколадка», расположенному в 50 метрах от его дома. После этого следственная группа перемещается к озеру «Шоколадка», расположенному в 50 метрах от <адрес>, где ФИО4 указал на место, откуда ФИО1 выкинул в озеро «Шоколадка» нож, который ФИО1 убил его знакомого Юру. После этого ФИО4 пояснил, что следственной группе необходимо пройти к месту, расположенному в 300 метрах от дома, где ФИО1 убил его друга Юру, где он совместно со ФИО1 оставил тело последнего. После этого следственная группа перемещается на участок местности размером 3х4 метра, расположенный в 100 метрах от <адрес> и в 15-ти метра от ГСК «Крыло-3» и в 300 метрах от <адрес>. На указанному участке местности ФИО4 указал на место, куда он, совместно со ФИО1 сбросил труп его друга Юры (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проверкой показаний на месте в присутствии всех участников следственного действия ФИО1 указал место, где он убил мужчину по имени ФИО6, для чего он попросил всех проехать по адресу: <адрес>, ул. карьерная, <адрес>, по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на кухонное помещение, где он убил мужчину по имени ФИО6. Находясь в кухонном помещении ФИО1 продемонстрировал, где сидел он, а где сидел его знакомый ФИО6, при этом он казал, куда необходимо разместить манекен, используемый в качестве Юры. ФИО1 сел по центру дивана, а манекен был размещен справа от него на узкой части дивана в пол оборота к нему. После этого ФИО1 указал на спинку дивана, где располагался кухонный нож, который он взял и которым он нанёс удар своему знакомому Юре в область грудной клетки. После этого ФИО1 с помощью макета ножа указал, каким образом он нанёс удар своему знакомому Юре ножом в область груди. ФИО1 и его знакомый ФИО6 сидели на диване в пол оборота лицом друг к другу, при этом ФИО1 нанёс своему знакомому Юре удар ножом в область грудной клетки слева, удар был нанесен в направлении спереди назад, сверху вниз, сагиттально. После этого ФИО1 пояснил, что его знакомый ФИО6, упал на пол возле дивана на спину и не подавал признаком жизни, также он указал каким образом он, совместно с ФИО4 вынес труп своего знакомого Юры из дома. При этом он указал, куда необходимо положить манекен, используемый в качестве трупа Юры и куда необходимо встать статисту, где стоял ФИО4, также он объяснил статисту, каким образом необходимо взять манекен. ФИО1 взял манекен, используемый в качестве трупа за руки в подмышечной области, а статист взял его за ноги ближе к бедру. После этого ФИО1 пояснил, что следственной группе необходимо выйти из дома для того, чтобы указать на место, где он и ФИО4 погрузили труп его знакомого Юры на детскую коляску без люльки. После этого следственная группа перемещается на крыльцо <адрес>, где ФИО1 указал на площадку перед крыльцом, где он совместно с ФИО4 погрузил труп его знакомого Юры на детскую коляску без люльки. После этого ФИО1 пояснил, что следственной группе необходимо пройти к озеру «Шоколадка», расположенном в 50 метра от его дома. После этого следственная группа перемещается к озеру «Шоколадка» расположенному в 50 метрах от <адрес>, где ФИО1 указал на место, откуда он выбросил нож, которым нанёс удар в область грудной клетки слева своему знакомому Юре, в озеро «Шоколадка». После этого ФИО1 пояснил, что следственной группе необходимо пройти к месту, расположенному примерно в 300 метрах от его дома, где он совместно с ФИО4 оставил тело его знакомого – Юры. После этого следственная группа перемещается к участку местности размером 3х4 метра, расположенному в 100 метрах от <адрес> и в 15 метрах от ГСК «Крыло-3» и в 300 метрах от <адрес>. На указанном участке местности ФИО1 указал на место, куда он, совместно с ФИО4 сбросил труп его знакомого Юры (т. 1 л.д. 118-127).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признал частично, показав, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показал о том, что в последнее время проживал по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО4 22, 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, домой к ФИО4 пришел ранее ему знакомый Ю., которого они называли ФИО6. Они общались, распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного ФИО6 начал себя агрессивно вести, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ему удар правым кулаком в область левой части лица, вследствие чего у него под правым глазом появился синяк. Сразу после этого он взял правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на спинке дивана, и нанес Юре один удар данным кухонным ножом в область сердца. От полученного удара ножом ФИО6 упал на пол и захрипел, он понял, что убил его, так как ФИО6 не подавал признаков жизни. В момент удара они с ФИО6 сидели на диване, который находился на кухне, он сидел слева, а ФИО6 справа, при этом они были повернуты в пол-оборота лицом друг к другу. После этого они совместно с ФИО12 вынесли труп Юры, отвезли и скинули его в овраг, рядом с дорогой, ведущей к гаражам, после чего вернулись домой к ФИО4, где вымыли полы и оттерли все следы крови, которые смогли найти.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных по сути показаний, подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевшая и свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из показаний эксперта ФИО11, данных ею при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в должности врача судебно-медицинского эксперта, имеет стаж работы 15 лет и высшее медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ она начала проводить экспертизу № неизвестного трупа мужчины, опознанного как ФИО3. На основании приказа №н Минздравсоцразвития РФ и постановления следователя ею были взяты кожные лоскуты с раной грудной клетки слева. Данный кожный лоскут был состоянии резко выраженных гнилостных изменений и с повреждениями (дефектами), образовавшихся в результате размножения личинок мух (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, в состоянии резко выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования, обнаружено:

А. линейные повреждения (одиннадцать) на ткани футболки - четыре на переде, три на воротнике, два на спинке, два на задней поверхности правого рукава;

Б. колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции повреждения № на футболке, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость и в клетчатку средостения, со сквозным повреждением дуги аорты; около 700мл крови в левой плевральной полости;

В. две линейные царапины на задней поверхности правого плеча в проекции Линейных повреждений №№ и 11 на правом рукаве футболки;

Г. «Мелкоочаговые кровоизлияния, местами в виде очагов буровато-зернистого пропитывания в мягких тканях «из области раны», без лейкоцитарной реакции и резорбции. Очаговые расслаивающие кровоизлияния в стенке и фрагментация «аорты», без лейкоцитарной реакции и резорбции...» - по данным судебно-гистологического исследования;

Д. концентрация этилового спирта в скелетной мышце от трупа 2,5%о.

1. колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерит, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияния в мягких тканях, наличие расслаивающего кровоизлияния в стенке аорты по ходу раневого канала, наличие большого количества крови в левой плевральной полости, а также данные судебно-гистологического исследования (отсутствие лейкоцитарной реакции и признаков резобрации).

По имеющимся данным в виду выраженных гнилостных изменений трупа установить прижизненность и давность образования царапин на задней поверхности правого плеча не представляется возможным.

2. Ранение на передней поверхности грудной клетки является колото-резаным, о чем свидетельствуют линейная форма раны, её ровные неосадненные края, щелевидная форма и ровные стенки раневого канала, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. По имеющимся данным установить обушковый и лезвийный края раны не представилось возможным в виду гнилостных изменений трупа и повреждения тканей трупа, в том числе краев раны, личинками мух.

Ранние на грудной клетке слева образовалось от одного ударного воздействия предметом, обладающим плоским клинком. Таковым предметом мог быть в том числе клинок ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 2,7 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Минимальная длина погрузившейся части клинка около 5,1 см, о чем свидетельствует длина раневого канала с учетом толщины плечевой одежды (футболки). Толщину обушка клинка установить по имеющимся данным не представилось возможным в виду повреждения краев раны личинками мух.

3. Направление раневого канала свидетельствует о направлении воздействия. Так, ранение на передней поверхности грудной клетки слева образовалось от воздействия колюще-режущим предметом в направлении спереди назад, сверху вниз, сагиттально.

4. Царапины на задней поверхности правого плеча образовались от двух касательных воздействий острым предметом, возможно, в том числе клинком.

5. Повреждения на футболке образовались от восьми воздействий острым предметом, о чем свидетельствует ровные края повреждений. В проекции повреждений на переде и спинке футболки повреждений на трупе (на участках с сохраненными кожными покровами) нет. По имеющимся данным установить, были ли повреждения на шее трупа в проекции повреждений на воротнике футболки, не представляется возможным в виду наличие обширных гнилостных дефектов мягких тканей.

6. Колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, со сквозным повреждением аорты по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

9. Во время нанесения колото-резаного ранения пострадавший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 44-57).

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, экспертную специальность: судебно-медицинский эксперт, длительный стаж экспертной работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Перед проведением судебной медицинской экспертизы эксперт ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО11 в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает.

Судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11 (т. 1 л.д. 44-57), из которого усматривается, что в ходе производства исследования судебно-медицинским экспертом применялись медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные и общемедицинские методики исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела.

Ответы, данные судебно-медицинским экспертом как на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы, так и при допросе в ходе предварительного следствия, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключение эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 умышленно осуществил режущее воздействие ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО3

Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в область расположения жизненно важного органа (сердца), установленного у трупа ФИО3, глубина раневого канала (5,1 см), наличие конфликта, а также конкретные действия ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО13

Судом объективно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на кухне по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, когда ФИО3 нанес ему удар правым кулаком в область левой части лица, взял кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на спинке дивана, и нанес им ФИО3 один удар в область сердца, причинив повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В основу данного вывода суд положил совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, перечисленных ранее, в том числе, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, инициатором конфликта являлся потерпевший, который во время конфликта первым нанес ему удар правым кулаком в область левой части лица, вследствие чего у него под правым глазом появился синяк. Сразу после этого ФИО1 взял правой рукой кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал на спинке дивана, и нанес потерпевшему один удар данным кухонным ножом в область сердца.

Изложенные подсудимым ФИО1 обстоятельства согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д. 92-94), исследованным судом по инициативе стороны защиты, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 и анализе данных медицинской справки на его имя установлены следующие повреждения: ушибленная рана по верхнему краю глазницы справа, не подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов; кровоподтек в праорбитальной и скуловой области справа, ссадины-царапины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети. Ушибленная рана по верхнему краю глазницы справа, не подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов; кровоподтек в праорбитальной и скуловой области справа образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Ссадины-царапины на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети образовались от воздействия острым предметом(предметами), обладающего режущими свойствами не менее чем за 5 дней до освидетельствования. Указанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ушибленная рана по верхнему краю глазницы справа, не подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов и кровоподтек в праорбитальной и скуловой области справа повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), учитывая данные из постановления и со слов свидетельствуемого, нельзя исключить возможность их образования в указанных условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует также достоверность содержащейся в них информации о противоправном поведении потерпевшего ФИО3 как поводе для совершения преступления, и при таких обстоятельствах находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении ФИО1

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хронически психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действия. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления подэкспертного алкоголя. На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о систематическом злоупотреблении алкоголем, о сформированности абстинентного алкогольного синдрома, диспансерное наблюдение у нарколога с 2013 года с вышеуказанным диагнозом. Об этом свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявивши у подэкспертного эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании ФЗ № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменён. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т.1 л.д. 246-250).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО3, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав механизм причинения телесных повреждений ФИО3, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание ФИО1 своей вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство ФИО3; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит с 2013 года на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «алкоголизм»..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и о взыскании материального ущерба в размере 17107 рублей 80 копеек, поскольку в связи с убийством ее брата она понесла материальные затраты, связанные с погребением тела. Кроме того, в связи с невосполнимой утратой, которую она понесла, лишившись в связи с умышленным убийством ее брата ФИО3, она испытывала и испытывает до настоящего времени тяжелейшие морально-нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого человека, у нее с братом были прекрасные отношения, он исключительно уважительно относился к ней.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей признал полностью.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть брата потерпевшей ФИО2, близкого для потерпевшей человека, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая умышленный характер совершенного подсудимым ФИО1 действий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей ФИО2, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности последней, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер морального вреда к возмещению в сумме 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Денежная сумма в размере 17107 рублей 80 копеек, как было установлено судом, складывается из материальных затрат потерпевшей ФИО2, связанных с погребением тела, и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 17107, 80 рублей (семнадцать тысяч сто семь рублей восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- полиэтиленовый пакет черного цвета, белый мешок, бежевое покрывало, коляску без сидений, тампон со смывами с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- одежду ФИО3: джинсы, футболку темно серого цвета, носки черного цвета, чехол от телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшей;

- спортивные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий