Апелляционное постановление № 22К-2636/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/1-326/2024

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22к-2636/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовно -процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обращает внимание на то, что ФИО8, обвиняемый по ч.3 ст. 159 УК РФ, показал, что ФИО1 являясь главой муниципального образования ГО «<адрес>» потребовал у него в качестве взятки денежные средства взамен решения вопроса об оставлении разрешения на строительство в силе. В связи с этим, ФИО9 в сентябре - октябре 2019 года была передана в качестве взятки автомашина «Тайота - Камри», 2019 года выпуска, а позже также ФИО1 была передана оставшаяся часть взятки в размере 1 500 000 рублей.

В обосновании жалобы указывает, что разрешение на строительство многоквартирного дома, а также коммерческого помещения, выдает отдел архитектуры и строительства ГО «<адрес>», глава муниципального образования не занимается выдачей разрешения на строительство. Кроме того протесты прокурора относительно выдачи разрешения на строительство, рассматриваются на заседании с участием комиссии сотрудников администрации, в которую входит курирующий заместитель главы города, работники отдела строительства и архитектуры, юридического отдела и отдела земельных и имущественных отношений. ФИО8 беспрепятственно на основании заявления и представленных им документов было дважды выдано разрешение на строительство, при этом никто у него вознаграждение за это не требовал. Прокуратура <адрес> является самостоятельным органом власти, который на свое усмотрение в виду допущенных нарушений подает протест на те или иные процессуальные документы, выданные администрацией города, в связи с чем, ФИО1 ни как не мог повлиять на действия прокуратуры и соответственно показания ФИО8 в части того, что ФИО1 пообещал ему решить вопрос с разрешением на строительство за вознаграждение, в том числе и протеста прокурора, является несостоятельным.

Автор жалобы отмечает, что при возбуждении дела следователь должен обладать достаточными данными, указывающими на признаки объективной стороны преступления, а также на его внешние выражения в объективной реальности (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства, а также характеристика вредных последствий, причиненных преступлением). В данном случае следственные органы обязаны были установить: «Где, кем и кому передавалась автомашина Тайота- Камри», 2019 года выпуска, такая информация в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует», то есть тем самым органы следствия не имея достаточных данных, не проведя до следственную проверку возбудили в отношении ФИО1 уголовное дело. Нет конкретных данных относительно передачи денежных средств ФИО1, телефонных переговоров между ФИО8 и ФИО1, их расшифровки. Уголовное дело возбуждено лишь на основании голословных, ничем не закрепленных показаний заявителя ФИО8, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества.

Сторона защиты представила в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 доказательства опровергающие показания последнего, а именно то, что автомашина была продана ФИО8 в мае 2019 года ФИО10, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении за № от <дата>, в отношении ФИО11 о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, кроме того также были представлены фотографии и видеофайлы на флешкарте, где зафиксирована автомашина «Тайота Камри» под управлением ФИО11 имеется дата и время <дата> совершения видео и фотофиксации.

В ходе рассмотрения ходатайства в суде следователь ссылается, как на доказательство об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению на показания ФИО8, который заключил досудебное соглашение со следствием по уголовному делу №, однако указанный факт еще раз подтверждает то, что ФИО8 всеми возможными средствами пытается найти способ для своей защиты и смягчения наказания. В подтверждении показаний ФИО12 также органы следствия ссылаются на показания свидетеля ФИО13, который не помнит, время и дату поездки в <адрес>, не помнит, кому передавал автомашину «Тайота - Камри», а также не знает номер телефона, с кем созванивался и с какой целью он туда поехал. Указанные показания свидетеля ФИО13 никак не свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению. Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным выше доказательствам, а также заключению специалиста по полиграфу, несмотря на то, что в ст. 74 УПК РФ заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится и их результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе.

Следователь и прокурор обосновали свое ходатайство тем,: что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, так как они намереваются допросить в качестве сотрудников администрации ГО «<адрес>» и, будучи главой города, ФИО1 может оказать на них давление, однако с момента начала доследственной проверки прошло более двух месяцев, когда с участием ФИО1 были проведены следственные действия: а именно очная ставка между ФИО14 и ФИО8, также ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени, будь у него желание либо намерение, скрыться от следственных органов, оказать давление на сотрудников администрации ГО «<адрес>». ФИО1 не предпринял никаких мер воспрепятствовать производству по делу, а, напротив, добровольно являлся и оказывал содействие следствию. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В жалобе указывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г. Махачкале, зарегистрирован по адресу г. Махачкала, <адрес>, фактически проживает по адресу г. Махачкала, <адрес>., является единственным кормильцем в семье, супруга нигде не работает, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит. За время работы был неоднократно награжден почетными грамотами за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю плодотворную работу, данный послужной список, еще раз доказывает о квалификации ФИО1, его честное и добросовестное отношение к службе, не намеревается скрыться от следствия и суда, будет являться по первому вызову, не имеет заграничного паспорта либо за пределами РФ недвижимость.

Считает, что имеются все основания, для избрания иной мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу. Суд, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, однако в данном конкретном случае важна и личность подозреваемого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют представленные суду характеристики, обращение граждан, грамоты, благодарности за оказание помощи в той или иной степени.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения суду необходимо надлежащим образом проверять наличие предусмотренных пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеется специфика обстоятельств инкриминируемого преступления, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Порядок задержания ФИО1 органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения подозреваемого ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность подозреваемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 привела доводы о том, что суд должен указать конкретные сроки избрания меры пресечения подозреваемому, то есть на 10 суток до предъявления обвинения, однако эти доводы являются необоснованными и не соответствует положениям ст. ст. 100 и 108 УПК РФ.

Положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, о том, что подозреваемому обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, должны учитываться при производстве предварительного расследования, не могут учитывается при принятии решения о мере пресечения судом.

Эти требования закона, обязывающие органы предварительного расследования отменять меру пресечения в отношении подозреваемого, если в указанные сроки обвинение не будет предъявлено, и не требующие подтверждения судебными решениями, устанавливают сроки действия любой меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства в отношении подозреваемого, которые должны быть соблюдены органами предварительного расследования безусловно.

Что касается доводов подозреваемого ФИО1, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его непричастности к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а оценивать представленные органом предварительного расследования доказательства и обсуждать вопросы о доказанности или недоказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, суд в досудебной стадии уголовного производства не вправе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы никаких новых документов по характеристике личности подозреваемого ФИО1, стороной защиты не представлено.

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: