Приговор № 1-117/2025 1-988/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-117/2025

Уголовное дело № 1-117/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 22 января 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Байкаловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Егоровой С.В., представившей удостоверение № 574 и ордер № 012224 от 12 декабря 2024 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

1) ФИО1 (до 05 сентября 2024 года – ФИО3) 31 января 2022 года был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.03.2022.

После чего ФИО1, 30.07.2024 в период, предшествующий 22 часам 07 минутам, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно – опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а так же степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Калуги, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки в результате совершенного ДТП, и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Свидетель №1 в 22 часа 07 минут 30.07.2024 на автодороге у <...> где ФИО1 в 23 часа 40 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видео-фиксации с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Pro-100 touch-K» заводской номер № 900846, на что ФИО1 отказался.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то инспектором ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Свидетель №1, 30.07.2024 в 23 часа 45 минут ФИО1 у дома 27 по ул. ФИО15 г. Калуги, с применением видео фиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченных должностных лиц.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2) ФИО1, в период с 18 часов 30 минут 26 сентября 2024 года по 02 часа 50 минут 27 сентября 2024 года, находясь около дома № 14 по ул. Петра Тарасова г. Калуги, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на парковочной площадке напротив подъезда № 4 дома № 14 по ул. Петра Тарасова г. Калуги, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мопеду марки Motoland Альфа VR 11, идентификационный номер №, стоимостью 81 632 рубля, где умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 81 632 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако указал, что о судебном заседании, в котором он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал. Также признал факт кражи мопеда, указав, что мопед был им перевезен с места стоянки с целью хищения. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в январе 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако он не знал, что в отношении него вынесено данное постановление, на судебном заседании он не присутствовал, извещений из суда не получал. О том, что он был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал в 2023 году, когда с его банковской карты списались денежные средства в размере 32 000 рублей ФССП РФ по г. Калуге.

30.07.2024 года он находился возле автомобиля ВАЗ 2111 синего цвета г.р.з. № Он приобрел данный автомобиль у ФИО7 по договору купли продажи от 30.07.2024, за 30 000 рублей, в связи с чем указанный автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль он не собирался оставлять в своем пользование, поэтому не стал оформлять его на свое имя, хотел в последующем его продать.

30.07.2024 года в 16 часов 30 минут он давал вышеуказанный автомобиль сотруднику автосервиса ФИО18 для того, чтобы он произвел замену летних тормозных колодок, а также троса ручного тормоза. ФИО19 после ремонта должен был перегнать его автомобиль по адресу: <...>. Желает добавить, что свой автомобиль он увидел по адресу: <...> д. №, когда шел домой от своей матери. Перед его автомобилем стоял автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета. Минут через 5 подъехали сотрудники ГИБДД. Предположительно сотрудников вызвал водитель автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, который предполагал, что было совершено ДТП. Когда он обнаружил свой автомобиль на дороге, он был в открытом состоянии. На его глазах сотрудники ГИБДД открыли пассажирскую дверь, бардачок, увидели там водительское удостоверение на его имя. Данное водительское удостоверения он не сдавал. Далее сотрудники ГИБДД проверили данное водительское удостоверение, и ими было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение находится в розыске. Также к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросил предъявить документы на автомобиль. Он им пояснил, что документов на автомобиль с собой у него не имеется. В ходе разговора у сотрудников возникло подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения. В этот день он совместно с матерью распивал спиртные напитки. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Данный факт фиксировался на видеозапись. В ходе допроса ему были предъявлены все протоколы, а именно: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, «отказываюсь» от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средствам. Протоколы содержат исправления и неправильно установленное время управления им автомобилем, так как за рулем автомобиля он не находился. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что 30.07.2024 года он не был водителем указанного автомобиля. Свою вину в предъявленном ему деянии он не признает.

Примерно 15.08.2024 он забрал свой автомобиль со стоянки расположенной по адресу: <...> там работает ФИО7, и в последующем он его продал 27.08.2024 гражданину ФИО2 за сумму 50 000 рублей, согласно договору купли продажи от 27.08.2024. (т. 1 л.д. 185-189, 190-192, т. 2 л.д. 85-87, 94-96)

Допрошенный в качестве подозреваемого 08 октября 2024 года ФИО1 пояснил, что 26.09.2024 года примерно в 23 часа 00 минут он находился дома и решил выйти на улицу прогуляться. Выйдя на улицу, он захотел пойти в микрорайон «ФИО5» к своей бывшей девушке по имени ФИО20, которая проживает по адресу: <...> д. №. Подойдя к дому ФИО21, он увидел, что около дома, где она проживает, припаркован ее автомобиль черного цвета марки «Ниссан Альмера» и подумал, что она находится дома. После чего он зашел в подъезд и решил зайти к ФИО22 в квартиру, но не смог найти нужную квартиру. Далее примерно в 23 часа 15 минут он в расстроенных чувствах вышел из подъезда, повернул направо и пошел в сторону дома. После чего он шел по улице и увидел припаркованный мопед малинового цвета, он подошел к нему и увидел, что данный мопед никак не пристегнут, у него возник умысел на хищение данного мопеда. Он взял мопед за руль и покатил его в сторону конечной остановки «ФИО5 парк», он дошел до перекрестка ул. Братьев Л-ных и ул. Петра Тарасова, где с правой стороны была расположена «Мойка самообслуживания», а за ней располагался пустырь, к которому он прикатил похищенный мопед, оставил его в кустах, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и покинул пустырь. После чего он направился в сторону своего дома. Вину признает полностью. (т. 2 л.д. 74-77)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 15 ноября 2024 года ФИО1 пояснил, что не подтверждает ранее данные показания в части того, что он похищал мопед, который был припаркован на парковочной площадке дома 14 или дома 16 по ул. Петра Тарасова г. Калуги. Данный мопед он не похищал, а всего лишь просто прокатил в сторону ул. Братьев Л-ных и оставил его на тротуаре напротив «Мойки самообслуживания». Умысла на хищения мопеда у него не было, а хотел всего лишь проучить владельца мопеда. Проучить хотел в связи с тем, что владелец в дальнейшем парковал принадлежащий ему мопед с противоугонными устройствами. Данный поступок им был совершен только из благих побуждений, и для того чтобы предотвратить возможные факты хищения мопеда иными лицами. (т. 2 л.д. 81-84, 94-96)

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, который пояснил, что 30.07.2024, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 07 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП. Приехав на место, он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марку другого автомобиля он в настоящее время не помнит. Личность ФИО3 была установлена, согласна базе данных ФИС ГИБДД-M России. В процессе оформления ДТП ФИО3 предоставил документы на автомобиль. Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-M России, 31.01.2022 ФИО3 был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он не сдавал, заявление об утрате не писал. При общении с ФИО3 он обратил внимание, что у него усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее, учитывая, что все признаки опьянения были у ФИО3 налицо, ими было принято решение освидетельствовать данного гражданина на состояние опьянения. Тогда он пригласил ФИО3 присесть в служебный автомобиль и с применением видео-фиксации разъяснил ФИО3 его права. Находясь в служебном автомобиле по адресу: <...>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством 30.07.2024 в 22 часа 07 минут согласно протоколу. Никаких замечаний по поводу его составления от ФИО3 не последовало, но подписывать протокол ФИО3 отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «PRO-100touch-К», но ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 30.07.2024, подписывать данный акт ФИО3 также отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол от 30.07.2024, в котором сделана соответствующая запись, от подписи ФИО3 также отказался. Права и последствия отказа ФИО3 были разъяснены. Все было зафиксировано на видеозапись. Также на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, так как он являлся виновником ДТП. После составления протоколов автомобиль был осмотрен и изъят дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Калуге. При ФИО3 было обнаружено его водительское удостоверение, которое им было изъято. (т. 1 л.д. 107-109)

- протоколом 40 КТ № 194598 об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2024, согласно которого в 22 часа 07 минуты 30.07.2024 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 37)

- протоколом 40 КМ № 188409 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 30.07.2024, согласно которого в 23 часа 50 минут 30.07.2024 ФИО3 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствования ФИО3 отказался. (т. 1 л.д. 36)

- актом 40 АО № 118867 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2024, согласно которого в 23 часа 40 минут 30.07.2024 ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100touch-К» отказался. (т. 1 л.д. 38)

- копией протокола об изъятии вещей и документов от 31.07.2024, согласно которому у ФИО3 изъято водительское удостоверение 9914 489725 на его имя (т. 1 л.д. 46)

- копией записи акта о перемене имени № 160249400000900194007 от 05.09.2024, согласно которой ФИО3 сменил фамилию на ФИО1 (т. 2 л.д. 160)

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024, согласно которого осмотрен участок местности расположенный у дома 27 по ул. Г. Амелина г. Калуги. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. Е579 ВО40. (т. 1 л.д. 56-60)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024, согласно которого осмотрен участок местности расположенный возле дома 27 по ул. Г. Амелина г. Калуги. (т. 1 л.д. 62-66)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 31 января 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01 марта 2022 года. (т. 1 л.д. 70-71)

- копией дела об административном правонарушении № 5-9/2022 в отношении ФИО3, в котором имеются сведения об извещении ФИО3 о судебном заседании по адресам: <...>, кв. №, <...>, кв. №. Также имеются сведения о направлении постановления мирового суда по указанным адресам – в соответствии с отчетами об отслеживании 18.02.2022 корреспонденция вручена адресату. (т. 1 л.д. 72-106)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым 30.07.2024 около 22.00 часов он подрабатывал в такси на своем личном автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № он поехал на заказ по адресу: <...>. Когда он вместе с пассажирами двигался напротив <...> он увидел, как ему навстречу движется автомобиль марки ВАЗ 21110, г.н. № в кузове синего цвета. Так как проезд по данным улицам узкий, то он решил остановиться и пропустить вышеуказанный автомобиль. Когда он остановился, то вышеуказанный автомобиль продолжил движение со скоростью 5-10 км/ч в его сторону и совершил ДТП, столкнувшись с его автомобилем. Он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону автомобиля марки ВАЗ 21110. Когда он подошел со стороны водительской двери к водителю автомобиля марки ВАЗ 21110, то он увидел, что за рулем автомобиля находится мужичина, в котором он с уверенностью опознает подсудимого ФИО1 ФИО4 находился в состоянии опьянения, поскольку он чувствовал от него запах алкоголя. Более в салоне автомобиля никого не было. Далее ФИО1 выбрался из машины через пассажирскую дверь, начал вести себя агрессивно, требовать деньги за разбитый автомобиль. Тогда он решил вызвать сотрудников полиции, так как на его автомобиле имелись повреждения переднего номерного знака. До приезда сотрудников полиции мужчина находился в его поле зрении, ждал приезда сотрудников полиции и спиртные напитки он не употреблял. По приезду сотрудников полиции они установили личность мужчины. Он также слышал, что сотрудники полиции предлагали подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Сотрудники полиции составили необходимые протоколы, он дал объяснение и после этого уехал, а сотрудники полиции остались вместе с мужчиной на месте.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым в конце июля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль на ул. <адрес>, вышел из автомобиля и увидел, как на встречу друг другу выехали два транспортных средства марки Лада Гранта в кузове белого цвета и ВАЗ. Так водитель автомобиля Лада Гранта остановился, а водитель ВАЗ 21110, напротив, продолжил движение в сторону вышеуказанного автомобиля и совершил ДТП. Далее водитель автомобиля Лада Гранта вышел из машины и подошел к водителю автомобиля ВАЗ 21110, и они начали разбираться в ситуации. В последствии из машины ВАЗ 21110 через пассажирскую дверь вышел мужчина, в котором он опознает подсудимого ФИО1, и начал конфликтовать с другим водителем, в связи с чем, он подошел к ним, так как видел, как все произошло. Более в автомобиле никого не было. Подсудимый ФИО1, являвшийся водителем автомобиля ВАЗ 21110, находится в состоянии алкогольного опьянение - от него исходил резкий запах спирта, речь и движение было заторможенная. Также данный мужчина вел себя неадекватно, хамил и нецензурно выражался. Далее водитель Лада Гранта вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>. По приезду сотрудников полиции вышеуказанный мужчина продолжал хамить, а также отказывался от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.07.2024 примерно в 21 час 30 минут она вызвала такси при помощи мобильного приложения «Яндекс Такси», приехал автомобиль марки «Лада» В районе мкр. «ФИО5» по пути следования им на встречу выехало транспортное средство в кузове темно-синего цвета. Указанное транспортное средство двигалось к ним на встречу, в связи с чем водитель такси остановился, а транспортное средство, которое ехала им на встречу, движение прекращало частично до полного прекращения только после столкновения. Далее водитель такси вышел из автомобиля и начал вести диалог с водителем другого автомобиля, однако тот диалог вести отказался и начал конфликтовать. ФИО4, который въехал в их транспортное средство, находился в состоянии опьянения, так как у него была нарушена координация при передвижении и была невнятная речь. В указанном мужчине она опознает ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129)

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. В мае 2024 года он передал указанный автомобиль своему брату - ФИО11, на котором тот в мае 2024 уехал в зону СВО. 31.07.2024 в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что задержан гражданин ФИО3, который ему известен как ФИО6, который управлял его автомобилем в районе «ФИО5 Проект» с признаками алкогольного опьянения. Он сказал, что данный гражданин ему знаком, он является другом его брата ФИО11 Тогда сотрудники полиции сказали ему, что необходимо проехать вместе с ними к месту остановки его автомобиля. Когда они приехали по адресу: <...>, то он увидел ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Он стал у ФИО3 спрашивать, как он вообще тут оказался, почему его автомобиль оказался у него в пользовании, на что ФИО3 ему ответил, что он, находясь в зоне СВО, купил автомобиль у его брата ФИО11 и после этого он приехал в г. Калуга. Как оказался его автомобиль в пользовании ФИО12, он не знает, но может предположить, что его брат мог продать автомобиль ФИО12 Он никаких претензий ни к кому из них не имеет. Далее автомобиль он поставил на не охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <...>. Спустя примерно две недели к нему подходил Борискин (Матвеев) А. на работу и просил, чтобы он отдал ему автомобиль. Он в свою очередь ФИО12 сказал, что отдаст ему автомобиль после того, как сотрудники полиции ему дали бы разрешение. Примерно в начале сентября 2024 года он пришел на работу и увидел, что его автомобиля нет на месте. Он уверен, что автомобилем снова воспользовался ФИО12 (т 1 л.д. 111-113)

- протоколом выемки от 02.09.2024, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск DVD-R с видеозаписью (т. 1 л.д. 139-142)

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2024, согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью. На видеозаписи в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО12 права и предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, поскольку он управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 факт управления транспортным средством отрицает. От прохождение медицинского освидетельствования отказывается, от подписи протоколов отказывается. (т. 1 л.д. 143-146)

- заключением эксперта № 860/1-1 от 21.11.2024, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. № по состоянию на 30.07.2024 с учетом имеющихся повреждений составила - 119 100 рублей (т. 1 л.д. 164-175)

- копией договора купли-продажи от 30.07.2024, согласно которому ФИО7 продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. № (т. 1 л.д. 196)

- копией договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2024, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21110, г.р.з. № (т. 1 л.д. 197)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО24 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.03.2024 он в магазине «Удача» приобрел мопед марки Motoland Альфа VR 11, идентификационный номер № за 82 650 рублей. Мопед он хранил на парковочной стоянке напротив подъезда № 4 дома 14 по ул. Петра Тарасова г. Калуги. 26.09.2024 примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой с работы на мопеде и припарковал его в вышеуказанном месте. Какими-либо запирающими устройствами мопед он не фиксировался. Примерно в 02 часа 30 минут ему позвонила соседка по имени Елена и сообщила, что она наблюдала примерно в 02 часа 20 минут, как ранее не известный ей мужчина снял его мопед с подножки и покатил по ул. Петра Тарасова в сторону ул. ФИО15 г. Калуги. Изначально она думала, что мопед откатывает он, но в последствии разглядела другого мужчину и сразу же уведомила его. Он оделся и побежал в сторону ул. ФИО15 г. Калуги, по пути осуществил звонок в полицию. Догнать и найти мужчину, который похитил мопед, он не смог. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему вышеуказанный мопед найден в лесополосе не далеко от дома 51 по ул. ФИО15 г. Калуги. Прибыв к указанному адресу, осмотрев мопед, он узнал в нем свой мопед, а также сверил VIN номер. Таким образом, в результате совершенного в отношении него противоправного деяния ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Также он ежемесячно оплачивает арендную плату за найм жилья и обеспечивает несовершеннолетнего ребенка. (т. 1 л.д. 228-230)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.09.2024 она находилась у себя дома по адресу: <...> д. №, кв. №. Примерно в 02 часа 15 минут она подошла к балкону и увидела, как мужчина ростом примерно 180 см. катит мопед. Сначала она подумала, что это ее сосед Потерпевший №1, которому принадлежит вышеуказанный мопед. Однако ей показалось странным, что мужчина катил мопед по лестницам в сторону дороги, в связи с чем она примерно в 02 часа 20 минут позвонила соседу и поинтересовалась у него, на что он ей сказал, что находится дома, и, скорее всего, мопед похищают. ФИО4, кативший мопед, был одет в бейсболку белого цвета, комбинированную мастерку черно-белого цвета и штаны темного цвета. (т. 1 л.д. 239-241)

- сообщением о преступлении от 27.09.2024 КУСП № 23728, согласно которого в 02 час. 50 мин. гр. Потерпевший №1 сообщил, что у него угнали мопед от дома № по ул. Петра Тарасова г. Калуги. (т. 1 л.д. 205)

- заявлением Потерпевший №1 от 27.09.2024 (КУСП № 23732), согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему мопеда Альфа VR 11 с парковочного места которое располагается возле подъезда № № у дома № по ул. Петра Тарасова г. Калуги. (т. 1 л.д. 207)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, согласно которому осмотрена парковочная зона, расположенная в 10 метрах от подъезда № № дома № по ул. Петра Тарасова г. Калуги, где был припаркован похищенный мопед. (т. 1 л.д. 208-212)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100-150 метров от д. 51 по ул. ФИО15 г. Калуги. В кустарнике в овраге обнаружен мопед «Альфа». С ручек руля мопеда изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 214-218)

- заключениями эксперта № 212 от 08.10.2024 и № 240 от 25.11.2024, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки максимальными размерами 19х20 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 24-25, 36-40)

- протоколом выемки от 19.11.2024, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мопед марки Motoland Альфа VR 11, идентификационный номер №. (т. 2 л.д. 3-5)

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2024, согласно которого осмотрен мопед марки Motoland Альфа VR 11, идентификационный номер №. (т. 2 л.д. 6-8)

- заключением эксперта № 887/1-1 от 25.11.2024, согласно которого фактическая стоимость мопеда марки Motoland Альфа VR 11, идентификационный номер №, на момент кражи составила 81 632 рубля. (т 2 л.д. 50-54)

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, согласно которого осмотрен представленный по запросу следователя компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <...> от 27.09.2024, где запечатлено, как ФИО1 катит мопед, держа его за рукоятки, в сторону перекрестка ул. Петра Тарасова и Братьев Л-ных г. Калуги. (т. 2 л.д. 14-16)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимой не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам проведения допроса подозреваемого ФИО1 не подтверждают и не опровергаю выводов суда о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что транспортным средством он не управлял, суд отвергает, расценивая их как способ защиты. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, указав, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта.

В части доводов подсудимого ФИО1 о том, что о привлечении его к административной ответственности от не знал, уведомление о судебном заседании не получал, копию решения не получал, судом исследованы копии административного материала, согласно которым о судебном заседании ФИО1 был извещен как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу его регистрации, а также путем СМС-информирования. Таким образом, мировым судом приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 Равным образом, в административных материалах имеются сведения о направлении и вручении ФИО1 копии постановления суда 18.02.2022. Сам ФИО1 также сообщил, что о привлечении его к административной ответственности ему было известно, поскольку приставами с него был взыскан штраф по постановлению суда. Однако постановление суда он не обжаловал, водительское удостоверение не сдал. Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. С учетом того, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал, на момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Отвергает суд также и показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что умысла на хищения мопеда у него не было, он перевез мопед с целью «проучить» потерпевшего, оставляющего мопед без присмотра и запирающих устройств.

В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии подсудимый ФИО1 сообщил, что мопед укатил с целью его хищения. Аналогичные показания он дал и в судебном заседании, указав, что намеревался похитить мопед, а данные на предварительном следствии показания об отсутствии корыстного мотива он не подтверждает. При таких обстоятельствах суд считает достоверными его показания о том, что мопед он похитил, действуя из корыстных побуждений.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного мопеда - 81 632 рубля, а также сведения об имущественном положении потерпевшего, получающего заработную плату в размере 40 000 рублей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положения, в связи с чем считает указанный квалифицирующий признак нашедшим свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по первому эпизоду - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по второму эпизоду – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 2376 от 11 октября 2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых он подозревается (у него имеются лишь отдельные психопатические черты характера в виде демонстративности, завышенной самооценки, оппозиционности, отсутствия чувства дистанции, склонности к реакциям раздражения, не выступающие за рамки личностных особенностей), и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых он подозревается. В каком-либо временном психическом расстройстве в периоды содеянного ФИО1 не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Наркоманией подэкспертный не страдает и в применении ст. 72.1 УК РФ не нуждается. (т. 2 л.д. 62-66)

С учетом выводов указанной судебной экспертизы, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношении к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по обоим преступлениям признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям является рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2015 года за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому он отбывал реальное лишения свободы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, у суда не имеется в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправление осужденного суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его исправление суд считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характер нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказания ФИО1 суд назначает на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Вместе с тем, судом установлено, что указанный автомобиль 27 августа 2024 года был продан ФИО2 (т. 1 л.д. 197).

По смыслу закона, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 860/1-1 от 21.11.2024, стоимость автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. № по состоянию на 30.07.2024 с учетом имеющихся повреждений (то есть в том состоянии, в котором автомобиль мог быть конфискован в случае его своевременного изъятия сотрудниками полиции) составила 119 100 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 119 100 рублей, которая соответствует стоимости проданного им ВАЗ 21110, г.р.№ использовавшегося им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 119 100 рублей (ста девятнадцати тысяч ста) рублей, соответствующую стоимости ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск DVD-R с видеозаписью, компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с <...> от 27.09.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

- мопед марки Motoland Альфа VR 11, идентификационный номер № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов