Решение № 12-1252/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1252/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО9 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, в обоснование указывают, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО9 не являлся водителем транспортного средства марки ФИО12, за рулем на тот момент находился ФИО5, муж собственника транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на остановке <данные изъяты> остановилась машина марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, который предложил довезти до остановки ближе к городу, когда он сел в автомобиль, по дороге он допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции. Когда вышли посмотреть повреждения автомобилей, водитель ФИО5 внезапно сел в свою машину и уехал, он остался на места и прибывшие сотрудники ДПС составили в отношении него протокол, с которым он не согласился и отказался от подписи. Его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку он не управлял транспортным средством и не имел доступа к транспортному средству. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание ФИО9, его защитник ФИО4, потерпевший ФИО8, должностное лицо инспектор 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции по <данные изъяты> ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

От защитника ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе. Судом установлено, что защитник был надлежащим образом извещен о настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после согласования графика при участии защитника. К ходатайству об отложении приложено извещение по другому делу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученное позднее извещения по настоящему делу. Таким образом, на момент получения извещения о другом процессе (ДД.ММ.ГГГГ) защитник уже располагал полной и достоверной информацией о дате, времени и месте настоящего заседания. У него имелось более 7 дней для того, чтобы определить приоритет участия, уведомить суд о возможном конфликте графиков, обеспечить явку другого представителя либо ходатайствовать об участии в заседании путем видеоконференц-связи. Никаких доказательств невозможности совершить указанные действия суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает заявленную причину отложения неуважительной, а ходатайство – направленным на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции по <адрес> ФИО14. №№ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО9 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п. 11 ОП ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис <данные изъяты>.

Событие вмененного ФИО1 деяния в постановлении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергает его доводы о невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, оценивается как способ избежания административной ответственности, поскольку опровергается составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением, поскольку должностным лицом при составлении процессуальных документов выясняются все обстоятельства дела, в том числе факт управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как установлено судом, в объяснении ФИО7, в протоколе опроса ФИО8, представленных защитником привлекаемого лица, записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за ложные показания не имеется.

На основании изложенного представленные защитником привлекаемого лица объяснение ФИО7, протокол опроса ФИО8 не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции по <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Донгак