Апелляционное постановление № 22-2282/2017 22К-2282/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-2282/2017

Судья р/с Беляев К.Г. Дело № 22-2282/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абитова <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 04.04.2017 года, которым жалоба Абитова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово Широковой Е.В., обязании устранить допущенные нарушения, о вынесении частного определения в отношении следователя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав объяснение заявителя Абитова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Абитов <данные изъяты> 03.04.2017 г. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд:

1) Признать незаконным бездействие следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово Широковой Е.В.;

2) Обязать следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово Широковой Е.В. устранить допущенные нарушения;

3) Вынести частное определение в отношении следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово Широковой Е.В. по уголовному делу № 15051575

Постановлением суда от 04.04.2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и подлежала рассмотрению по существу. В жалобе он (заявитель) указал, что обжалует бездействие следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово ФИО2, которая не устраняет допущенные ею нарушения при вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 15051575, отменённого Кемеровским областным судом 02.03.2017 года. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемого постановления судом не были соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Мотивируя необходимость возвращения жалобы заявителю ФИО1 <данные изъяты>, суд в обжалуемом постановлении указал, что содержание поданной жалобы не позволяет установить, какие действия (бездействия) следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово ФИО2 обжалует заявитель.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам и нормам действующего законодательства.

Так, заявитель ФИО1 <данные изъяты> в жалобе сформулировал свою позицию о незаконности и необоснованности бездействия следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово ФИО2, выразившегося в том, что последняя не устраняет допущенные ею нарушения при вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 15051575, которое 02.03.2017 года отменено Кемеровским областным судом, а также не принимает никаких мер к розыску лиц, совершивших преступление.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя ФИО1 <данные изъяты> сведений, необходимых для её рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю – законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на отмену обжалуемого судебного постановления, необходимости в направлении жалобы заявителя в районный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется и производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 г. отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.03.2017 года, которым жалоба ФИО1 <данные изъяты> на бездействие следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков, материал по жалобе ФИО1 <данные изъяты> передан на рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 18.05.2017г. усматривается, что жалоба ФИО1 <данные изъяты> имеет аналогичный предмет судебной проверки – бездействие следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово ФИО2, которая не устраняет допущенные ею нарушения при вынесении постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 15051575, отменённого Кемеровским областным судом 02.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, раздельное рассмотрение одних и тех же требований заявителя в рамках разных жалоб является недопустимым, в связи с чем, производство по настоящей жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.04.2017 года, которым заявителю ФИО1 <данные изъяты> для устранения недостатков возвращена жалоба о признании незаконным бездействия следователя отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, о вынесении частного определения в отношении следователя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по указанной жалобе – прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов