Решение № 7-678/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7-678/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-678/2025
г. Вологда
18 декабря 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу гражданина Республики ... Икматова Т.Т.у. на постановление ... полиции УМВД России «Череповец» У.И.Н. №... от 05 декабря 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Икматова Т.Т.у.,

установил:

постановлением ... УМВД России «Череповец» У.И.Н. №... от 05.12.2025 гражданин Республики ... Икматов Т.Т.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До момента выдворения за пределы Российской Федерации Икматов Т.Т.у. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд в установленный законом срок, защитник Икматова Т.Т.у. по ордеру адвокат Хмелев А.Е. просил вышеуказанное постановление должностного лица изменить, заменив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что Икматов Т.Т.у. въехал в Российскую Федерацию для ухода за больной матерью, не выехал в установленные законом сроки в силу состояния здоровья близкого человека. Полагал назначенное Икматову Т.Т.у. дополнительное наказание чрезмерным и излишне строгим, нецелесообразным к применению.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2025 постановление начальника полиции УМВД России «Череповец» У.И.Н. №... от 05.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Икматова Т.Т.у. оставлено без изменения, жалоба защитника Икматова Т.Т.у. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд в установленный законом срок, Икматов Т.Т.у. просит решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2025 отменить, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание Икматов Т.Т.у. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела 03.12.2025 в 09 часов 06 минут по адресу: <...>, каб.212, выявлен гражданин Республики ... Икматов Т.Т.у., который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении 18.11.2025 определенного срока пребывания, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, Икматов Т.Т.у. въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, пребывал на территории Российской Федерации с 09.03.2025 по 26.03.2025 (18 суток), с 05.04.2025 по 20.04.2025 (16 суток), с 13.08.2025 по 05.10.2025 (54 суток), по истечении 88 суток выехал из Российской Федерации 05.10.2025. Икматов Т.Т.у. вновь въехал в Российскую Федерацию 17.11.2025 и мог пребывать в Российской Федерации 2 суток, однако, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении 18.11.2025 определенного срока пребывания, то есть Икматов Т.Т.у. находится на территории Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

Факт совершения Икматовым Т.Т.у. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 03.12.2025; письменными объяснениями Икматова Т.Т.у. от 03.12.2025 и объяснениями Икматова Т.Т.у. в суде первой инстанции; рапортом сотрудника полиции; копиями документов, удостоверяющими его личность; копией миграционной карты; сведениями информационных баз данных и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Икматова Т.Т.у. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Икматовым Т.Т.у. собственноручно указано, что он владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Об указанном обстоятельстве также было заявлено Икматовым Т.Т.у. должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении и судье городского суда при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Икматов Т.Т.у. был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Икматову Т.Т.у., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Икматова Т.Т.у. на защиту не нарушено.

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано «объяснения на отдельном листе». Таким образом, письменные объяснения Икматова Т.Т.у. были у него отобраны при составлении протокола об административном правонарушении, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, содержат отметку о том, что они получены в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Икматову Т.Т.у. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Икматова Т.Т.у. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в назначено Икматову Т.Т.у. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Икматов Т.Т.у. на территории Российской Федерации не трудоустроен, налоги не платит, недвижимого имущества в собственности не имеет, в браке с гражданином Российской Федерации не состоит, с обращением о приеме в гражданство Российской Федерации не обращался. Ранее Икматов Т.Т.у. подвергался наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по решению суда.

Назначение Икматову Т.Т.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Икматова Т.Т.у. на территории Российской Федерации проживает его мать, которая является гражданкой Российской Федерации и в связи с заболеваниями нуждается в постороннем уходе и помощи, и с которой он имеет устойчивые родственные связи, признаются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Более того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При этом судьей городского суда обоснованно вышеуказанные доводы Икматова Т.Т.у. отклонены и потому, что он, заявляя о приезде в Российскую Федерацию с целью ухода за больной матерью, зарегистрировался и проживал до задержания по иному адресу; указал целью въезда в Российскую Федерацию – работа.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, уполномоченные орган и должностное лицо, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

При этом согласно части 6 вышеуказанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Закона № 115-ФЗ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, заявителем не представлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи следует признать законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... полиции УМВД России «Череповец» У.И.Н. №... от 05 декабря 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Икматова Тулкуна Тохир угли оставить без изменения, жалобу гражданина Республики ... Икматова Т.Т.у. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова