Решение № 12-207/2021 21-141/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-207/2021

Дело № 12-207/2021 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-141/2021
20 июля 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 24 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 мая 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 24 ноября 2020 года № 597-20 муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель МУП «<данные изъяты>» - директор ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что спорный пруд не относится к объектам рыбохозяйственного значения.

Законный представитель МУП «<данные изъяты>» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник МУП «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

Согласно ст. 47 данного Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП «Брянский городской водоканал» к административной ответственности) нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997, при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды. Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2020 года в результате аварии на самотечном коллекторе МУП «<данные изъяты>» в районе строения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения второй категории – водоем в районе коттеджного поселка «<данные изъяты>». 07.09.2020 г. авария была устранена. В результате попадания вредных веществ в водоем произошла гибель водных биологических ресурсов: карп – 17 экземпляров, толстолобик – 2 экземпляра, окунь – 427 экземпляров, в связи с чем ущерб водным биологическим ресурсам составил <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования водного объекта от 11 сентября 2020 года; картой-схемой к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6; экспертным заключением Брянского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 15.09.2020 г.; ответом Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 29.09.2020 г. № 653; протоколом результатов количественного химического анализа природной воды от 28.09.2020 г.; ответом МУП «<данные изъяты>» от 28.09.2020 г. № 10731; экспертным заключением Брянского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» от 09.10.2020 г. № 01-04/147; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № 597 от 14.10.2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что водоем в районе коттеджного поселка «<данные изъяты>» не относится к объектам рыбохозяйственного значения, являлся предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашел, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе экспертному заключению Брянского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 15.09.2020 г., обоснованно отвергнут судьей районного суда.

При этом сами по себе факты непринятия уполномоченным органом решения об отнесении водоема в районе коттеджного поселка «<данные изъяты>» к водным объектам рыбохозяйственного значения и определения категории этого водного объекта, а также невключения спорного водоема в государственный рыбохозяйственный реестр, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 г. № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», не свидетельствуют о том, что данный водоем не является водным объектом рыбохозяйственного значения, поскольку выводы эксперта об отнесении этого водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории сделаны в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии МУП «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, с толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины МУП «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУП «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.33 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от 24 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 05 мая 2021 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов