Решение № 12-270/2025 7-1526/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-270/2025

Дело №7-1526/2025

(в районном суде № 12-270/2025) судья Макарова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

КХХ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России «Пушкинское» КГМ от 05 марта 2025 года КХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением вина КХХ установлена в следующем.

04 марта 2025 года в 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское шоссе, д. 24 корп. 4, был выявлен гражданин <адрес> КХХ <дата> г.р., который нарушил режим пребывания (проживания)на территории Российской Федерации 02 декабря 2024 года с целью въезда «частная», по истечении срока временного пребывания <дата> за пределы Российской Федерации не выехал, с 00 час. 01 мин. 01 марта 2025 года от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Таким образом, КХХ. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года постановление заместителя начальника – начальника полиции УМВД России «Пушкинское» КГМ от 05 марта 2025 года остановлено без изменения, жалоба защитника КХХ – адвоката ВЯВ – без удовлетворения.

Защитник КХХ – адвокат ВЯВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния, так как КХХ ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, на территории РФ находится вынуждено в связи с уходом за тяжелобольными родственниками, полагал, что правонарушение отвечает признакам малозначительности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении возможно прекратить ограничившись устным замечанием.

КХХ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник КХХ – адвокат – ВЯВ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2025 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары (Славянка), Колпинское шоссе, д. 24 корп. 4, был выявлен гражданин <адрес> КХХ <дата> г.р., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации. 02 декабря 2024 года въехал на территорию РФ, по истечении срока временного пребывания 01 марта 2025 года за пределы Российской Федерации не выехал, с 00 час. 01 мин. 01 марта 2025 года от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушил ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Сведений о том, что срок пребывания КХХ на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, КХХ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда приходя к выводу, что постановление о привлечении КХХ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения КХХ к административной ответственности соблюден, оснований для применения положений ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по доводам жалобы не усмотрел.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении КХХ административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного КХХ административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылки на вынужденный характер допущенного нарушения ввиду наличия на территории Российской Федерации тяжелобольных родственников, требующих постоянного ухода, соответствующими доказательствами не подтверждены, и не свидетельствуют об отсутствии у КХХ. возможности принять меры к соблюдению миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и решение судьи районного суда основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к КХХ этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2025 года по жалобе на постановление заместителя начальника – начальника полиции УМВД России «<...>» КГМ от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КХХ оставить без изменения, жалобу КХХ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина