Апелляционное постановление № 22К-1053/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

судья Буденкова Е.А. Дело № 22к-1053/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого X.,

защитника – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого X. – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года, которым

X., ***, судимому:

* по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (не отбыто 119 часов),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Мартынюк М.В., обвиняемого X., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Всильченко Т.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого X. адвокат Леткаускайте Л.Ю., не согласившись с таким решением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда о наличии оснований для заключения X. под стражу основаны на предположении.

Защитник указывает, что со слов X., тот без оформления трудового договора трудился в такси «Яндекс», где получал вознаграждение, кроме того, он намерен проживать по месту регистрации, имеет ряд хронических заболеваний, вину в совершении преступлений признаёт, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании X. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 08 июля 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания X. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что X. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Согласно представленным материалам, X. судим за совершение преступления против собственности, назначенное судом наказание в виде обязательных работ не исполнено, официальной работы и законного источника средств к существованию не имеет, по месту регистрации не проживал, в своих пояснениях в суде первой инстанции сообщил о намерении выехать в Азербайджан для решения вопросов, связанных с продажей недвижимости.

Кроме того, в числе документов, исследованных судом первой инстанции, имеются постановления о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел в одно производство, где лицом, подозреваемым в совершении преступлений, является X., в отношении которого избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись на свободе и, в том числе, опасаясь возможного наказания, X. может скрыться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что X., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности X., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Доказательств невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора в рассматриваемых материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Сообщённые обвиняемым суду апелляционной инстанции сведения о наличии инвалидности *, не ставят под сомнение законный характер выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания X. иной, более мягкой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении правильно указано на невозможность избрания X. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания X. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение X. и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2021 года в отношении обвиняемого X. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении делам судом кассационной инстанции.

Председательствующий