Приговор № 1-27/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000206-25

Производство по делу №1-27/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Дмитровск

Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Епихиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № и ордер №22н от 19.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 10 октября 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2024 г., неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 20 августа 2025 г. составляет 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 10.10.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, 12 июня 2025 г. в 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный №, двигаясь по ул.Интернациональная в г.Дмитровске Орловской области, где на обочине автодороги около дома №87 напротив дома №78 был остановлен инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции П.А.А. и в 20 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством.

12июня 2025 г. в 21 час 30 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №003307, в результате которого у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, которое составило 0,825 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 с согласия последнего проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе дознания по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, изложенным в приговоре, не оспаривая квалификацию, поддержал ранее заявленное в ходе дознания письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлялось и поддерживается им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены и ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Илюшин П.П. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с защитником, ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Окулова Н.П. в судебном заседании, учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в связи с применением дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, участники процесса против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и полагает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, исходя из положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы в отношении которого в городское поселение Дмитровск Дмитровского района Орловской области не поступали (л.д.106), из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д.121); по месту работы ФИО1 охарактеризован с положительной стороны (л.д.107); является пенсионером (л.д.115); <....> (л.д.101, 103,); к административной ответственности не привлекался (л.д.117-119, 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление наименьшей категории тяжести.

Принимая во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, наказание назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для её избрания до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району (л.д.28-30), в отношении которого постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области наложен арест (л.д.57-60), принадлежит ФИО1 (л.д.124).

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то этот автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принятые меры в обеспечение возможной конфискации имущества, а также исполнения наказания в виде штрафа - арест на автомобиль «<....>», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 10.07.2025, сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 10 октября 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории ОМВД России по Дмитровскому району – конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, принадлежащего ФИО1, наложенную постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 10.07.2025 – сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу – выплату вознаграждения адвокату Илюшину П.П., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Разъяснить, что в силу ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Судья Н.В. Кирюхина