Решение № 2-190/2020 2-190/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело №2-190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средств в размере 385 000 руб. на банковскую карту ответчика. Ответчик лично признал получение указанных денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что договорные отношения между сторонами, оформленные договором отсутствуют. Добровольно ответчик денежные средства истцу не возвращает.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 7050 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО3 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направлено ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением извещений не является, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ФИО3 путем перевода через платежную систему ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 385 000 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: №.

По мнению стороны истца, полученные ответчиком денежные средства в указанном размере, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании убытков, признании договора недействительным, установлении факта заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN: №, перечислив за транспортное средство денежные средства в размере 385 000 руб. путем перевода через платежную систему ПАО «Сбербанк». ФИО1 в свою очередь распорядился автомобилем <данные изъяты>, г/н №, продав его Вапельник (до брака – ФИО7) М.Л., получив от последней оплату за проданное транспортное средство.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ФИО4 Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, продавец продал покупателю автомобиль Х. Ц. VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № за 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом были исследованы документы, предоставленные УМВД России по <адрес>, рапорт старшего инспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> «<данные изъяты>», г/н № в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с ОНЦБ Интерпола при УМВД России по <адрес>, установлено, что указанный автомобиль числится в федеральном розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ОВД МР <адрес> Автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ признан вещественным доказательством; в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ДВС №, ПТС № обратилась ФИО8 В ходе осмотра транспортного средства установлены признаки изменения первоначальных маркировочных обозначений №VIN№. Представленный автомобиль укомплектован деталями, преимущественно ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.), год выпуска которых не соответствует году выпуска данного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ДВС №, ПТС №, ФИО8 доставлены в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Судом исследовались два договора купли продажи автомобиля, имеющиеся в материалах представленного уголовного дела, за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО8, по условиям которых ФИО4 продал, а ФИО8 приняла и оплатила транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, г/н №.

Из пояснений третьего лица Вапельник (до брака – ФИО7) М.Л. судом было установлено, что при приобретении указанного автомобиля у ФИО1 ей был представлен бланк договора купли – продажи, в котором она расписалась в качестве покупателя, а после, в связи с наличием ошибки в дате рождения продавца, ФИО1 представлен пустой бланк договора с подписью ФИО4, который она заполнила собственноручно.

Таким образом, вопреки мнению стороны истца, судом был установлен факт приобретения ФИО1 у ответчика ФИО3 транспортного средства марки Х. Ц., г/н №, и перечисление суммы в размере 385 000 руб. ответчику в счет оплаты данного транспортного средства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

Поскольку денежные средства в размере 385 000 руб. были добровольно переданы ответчику ФИО1 во исполнение договора купли- продажи транспортного средства, данные денежные средства не могут быть взысканы с последнего в качестве неосновательного обогащения.

При этом, решением суда также установлен факт того, что ФИО3, получив денежные средства за спорный автомобиль, передал данный автомобиль ФИО1, который в свою очередь произвел отчуждение данного автомобиля в пользу третьего лица по возмездной сделке.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, вопреки мнению представителя истца, отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица свидетельствует о переходе к ФИО1 права собственности на автомобиль.

То обстоятельство, что в последующем транспортное средство было изъято у третьего лица, не дает оснований к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иных требований и оснований иска ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах возврат переданных спорных денежных средств по заявленному стороной истца основанию осуществлен быть не может, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 02.03.2020г.

Судья: О.О. Буйлова