Решение № 12-117/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-117/2025

Дело №12-117/2025

УИД 29MS0050-01-2025-000404-95


РЕШЕНИЕ

город Архангельск,

проспект Ломоносова, дом 203 26 ноября 2025 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием ФИО1 и её защитника – адвоката Коптяевой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 и потерпевшего ФИО3 – адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Коптяевой М.В. и по жалобе потерпевшего ФИО2 и в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление №5-581/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 (также - ФИО1), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Коптяева М.В. в установленный КоАП РФ срок подала в суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи c отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ мировой судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учел их противоречивость. ФИО4 каких-либо ударов по лицу ФИО5 рукой не наносила, что подтверждается представленными потерпевшими видеозаписями, при этом показания потерпевших не лишены противоречий, не являются последовательными и противоречат ими же представленным видеозаписям. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, однозначно подтверждающие факт причинения физической боли потерпевшим, поскольку не представлено актов медицинского освидетельствования, не зафиксированы телесные повреждения (какие-либо синяки, ссадины, кровоподтеки). С учетом указанного, вывод мирового судьи o совершении ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является необоснованным. Кроме того, как указал защитник в жалобе, мировой судья не учел, что согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустpанимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Потерпевшим ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах потерпевшего ФИО3, также подана жалоба на указанное постановление. Потерпевший ФИО2 считает, что осппариваемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование жалобы потерпевший ФИО2 указал, что действия ФИО1 неверно квалифицированы мировым судьей, поскольку мировой судья установил совершение двух самостоятельных насильственных действий, направленных против двух разных лиц, при этом посягательство на двух разных лиц образует множественность (совокупность) правонарушений, однако, мировой судья в постановлении указал, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом не указав, за действия в отношении какого именно потерпевшего она несет ответственность. По мнению заявителя жалобы, мировой судья неправомерно объединил два самостоятельных события в одно правонарушение, что является существенным нарушением норм материального права. Как указал заявитель жалобы, мировой судья должен был квалифицировать действия ФИО4 как совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 Также, как указал потерпевший ФИО2 в жалобе ФИО1, в том числе из-за неверной правовой квалификации её действий, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является несправедливым. При этом мировой судья учёл как смягчающее обстоятельство частичное признание ФИО1 вины, проигнорировав тот факт, что ФИО6 отрицала нанесение удара ФИО2, и этот факт был установлен вопреки её показаниям. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру правонарушения и не способствует достижению целей административного наказания.

Защитник ФИО1 - адвокат Коптяева М.В. в судебном заседании поддержала поданную жалобу по указанным в жалобе основаниям, при этом считая доводы поданной потерпевшим ФИО2 жалобы необоснованными. ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу защитника Коптяевой М.В. по указанным в жалобе основаниям, полагая доводы жалобы потерпевшего несостоятельными, пояснив, что иных насильственных действий в отношении потерпевших она не совершала, доказательств совершения ею таких действий в материалах дела не имеется.

Потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя – адвоката Маркелова Н.Л., который в судебном заседании поддержал поданную ФИО2 жалобу по указанным в ней основаниям, при этом возражал против доводов жалобы защитника. Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ указанное дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и её защитника - адвоката Коптяеву М.В., представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Маркелова Н.Л., суд пришел к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта, действуя из личной неприязни, умышленно толкала руками и ногой в туловище ФИО7 и умышленно нанесла удар по лицу ФИО5, причинив указанными насильственными действиями данным потерпевшим физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в письменных заявлениях ФИО7 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ просят привлечь ФИО4 к административной ответственности в связи совершением в отношении них с её стороны насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО8 и его показаний в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе со своим представителем ФИО5 участвовал в проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по осмотру состояния подвала в <адрес>, в ходе которого в подъезде № данного дома представитель <данные изъяты> ФИО4 стала препятствовать проходу его и ФИО5 в подвал данного дома, хватала его (ФИО7) за одежду, неоднократного толкала его руками и ногой в туловище, причинив ему физическую боль, a затем ударила рукой по лицу ФИО5

Исходя из письменных объяснений ФИО5 и его показаний в судебном заседании у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в ходе проведения судебным приставом-исполнителем осмотра состояния подвала в подъезде <адрес>, ФИО4, препятствуя ФИО7 и ему пройти в подвал, хватала за одежду ФИО7, толкала последнего ногой и руками в туловище, что он (ФИО5) зафиксировал видеосъемкой на камеру своего мобильного телефона. При этом ФИО4 ударила рукой по телефону, a затем ударила рукой по его (ФИО5) лицу, причинив ему физическую боль, при этом с его (ФИО2) головы слетела кепка.

Согласно письменным объяснениям ФИО11 <адрес> поселке <адрес>, при проведении данного исполнительного действия также присутствовали ФИО7, ФИО5, представители управляющей компании мужчина и женщина. В ходе проведения исполнительного действия в подъезде № данного дома она видела, как указанная женщина стала препятствовать проходу в подвал ФИО7 и ФИО5, при этом хватала ФИО7 за одежду, толкала его руками, a когда увидела, что её снимает ФИО5 на камеру мобильного телефона, нанесла нескольку ударов ФИО5, отчего y него слетела кепка c головы.

В целом аналогичные обстоятельства изложила в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут принимала участие в качестве понятого при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия - осмотра состояния подвала в <адрес>.

Согласно копии акта o совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставом по городу Новодвинску Управления ФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО10, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «УК «Мэйзон» в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, ФИО7, ФИО5 и представителей <данные изъяты>, в том числе ФИО1, произведен осмотр подвального помещения в <адрес>. В данном акте ФИО7 указал, что он и ФИО5 не были допущены на осмотр подвала.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела видеозаписей, которые просмотрены в ходе настоящего судебного заседания.

Исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО1 – адвоката Коптяевой М.В. об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения суд, с учетом исследованных доказательств, признает несостоятельными. Ссылки защитника на противоречивость доказательств, на несоответствие показаний потерпевших и свидетелей содержанию видеозаписей, представленных самими потерпевшими, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 неоднократного толкала руками и ногой в туловище ФИО3, a затем ударила рукой по лицу ФИО5, причинив каждому из них физическую боль, согласуются между собой и в данной части противоречий не имеют.

Факт отсутствия у потерпевших ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, равно как и отсутствие факта обращения потерпевших за медицинской помощью и за медицинским освидетельствованием, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку причинение телесных повреждений не является обязательным признаком состава указанного административного правонарушения, а обращение за медицинской помощью или за медицинским освидетельствованием является правом потерпевших.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи и содержание их письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, об обстоятельствах происшедшего подтверждается и сведениями, изложенными в письменных объяснениях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись очевидцами событий. С учетом указанного, довод защитника о том, что ФИО4 каких-либо ударов по лицу ФИО5 рукой не наносила является несостоятельным. Содержание представленных в материалах дела видеозаписей, вопреки доводу защитника, не опровергает сведения, указанные потерпевшими о том, что ФИО1 неоднократного толкала руками и ногой в туловище ФИО3, a затем ударила рукой по лицу ФИО5, причинив каждому из них физическую боль. Сам по себе факт того, что на представленных видеозаписях, ракурс производимой съемки не позволяет видеть досконально все происходящие события, не свидетельствует о недостоверности показаний и письменных объяснений потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также о недостоверности письменных объяснений очевидцев событий ФИО11 и ФИО12 Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, имеющиеся в материалах дела видеозаписи не являются единственными доказательствами по данному делу, данные видеозаписи подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по данному делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Вопреки доводу защитника, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод защитника о том, что ФИО1 никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала и физической боли ему не причиняла, также был предметом оценки мирового судьи, который обоснованно отверг данные довод как несостоятельный. Указанный довод защитника полностью опровергается исследованными вышеуказанными доказательствами, которые в своей взаимосвязи согласуются между собой, дополняют друг друга и, вопреки доводам заявителя жалобы, существенных противоречий, порождающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, не содержат. Напротив, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Представленные суду фотокопии переписки из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО13, рассматриваемого в данное время в Приморском районном суде Архангельской области, не свидетельствуют о наличии таких неустранимых сомнений и не являются доказательствами невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку касаются иных обстоятельств, не связанных с данным делом об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Копии протоколов об административном правонарушении получены ФИО1 сразу после их составления.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 и доводы его представителя Маркелова Н.Л. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Вопреки доводу потерпевшего ФИО2, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объединяя своим определением от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно посчитал, что совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль потерпевшим ФИО2 и ФИО3, образует единое событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В данном случае действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших были одномоментными и обусловлены едиными умыслом, в связи с чем содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение которого влечет привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества лиц, в отношении которых были одномоментно совершены действия, охватываемые диспозицией указанной нормы закона. Таким образом, оснований для двукратной квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется. Нарушений норм материального права мировым судьей в данном случае не допущено.

Административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности, в том числе характера совершенного административного правонарушения, имущественного и семейного положения ФИО1, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сам по себе факт назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы потерпевшего ФИО2, не противоречит положениям КоАП РФ, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соразмерно содеянному, справедливо, не является чрезмерно мягким и обеспечит достижение целей административного наказания.

Мировой судья правомерно учёл на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ как смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство частичное признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 в ходе производства по делу и при рассмотрении дела не оспаривала того, что она толкала ФИО3, не пуская его в подвал дома. Сам по себе факт оспаривания ФИО1 нанесения ею удара ФИО2 не свидетельствует о полном непризнании ФИО1 вины в совершении указанного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ею административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, жалобы защитника ФИО1 – адвоката Коптяевой М.В. и потерпевшего ФИО2, действующего в своих интересах и интересах потерпевшего ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника ФИО1 – адвоката Коптяевой М.В. и потерпевшего ФИО2, действующего в своих интересах и интересах потерпевшего ФИО3, на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев