Приговор № 1-13/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Людиново 03 марта 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Людиновского городского прокурора Мишкина А. А., старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Елинова Г. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого: 23 ноября 2006 года Людиновским городским судом Калужской области (с учётом постановления Президиума Пензенского областного суда от 21 июня 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2012 года переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; 26 августа 2013 года освобождён на основании постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 14 августа 2013 года условно - досрочно на 11 месяцев 14 дней,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ решением Людиновского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, влекущего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему <адрес>, где у него вследствие личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных ссорой с ФИО4, возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, влекущего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время с целью причинения телесных повреждений ФИО4, влекущих тяжкий вред здоровью, находясь в вышеуказанной комнате, взял деревянную рейку и, применяя её как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанёс один удар ФИО4 вышеуказанной деревянной рейкой в область левого плеча.

Тем самым ФИО1 в результате своих противоправных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Усачев Д. И., защитник - адвокат Елинов Г. В. в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, гражданский иск заявлять не будет.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшей согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, влекущего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого - судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего под административным надзором, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него имеет место опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также то обстоятельство, что потерпевшая сторона к подсудимому претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и не могут служить основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. П. Дедков