Апелляционное постановление № 22-5531/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-247/2025

Судья А.Л. Моторина Дело № 22-5531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Пожарской,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1,

и его защитника-адвоката Землянской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. ФИО2-на-Дону О.А. Соболевской на приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО2 - на - Дону от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период течения испытательного срока постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Постановлено контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после чего отменить.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор подлежит изменению, позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Землянской Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. ФИО2-на-Дону О.А. Соболевская, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Автор жалобы цитирует ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и указывает, что суд, принимая решение о применении положений ст. 73 УК РФ, не учел общественную значимость совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, личность осужденного и необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания показаниями самого осужденного, согласно которым он пояснил, что с 2014 года был официально трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности водителя Стаж его вождения составляет 22 года, имеет удостоверение категории «B,B1(AS),C,C1,D,D1,M». За ним был закреплен автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он выполнял обязанности по перевозке пассажиров по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от остановочного комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до остановочного комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 22 июля 2021 года, он выехал на маршрут своего следования, где на протяжении всего дня исполнял свои обязанности. Перед началом работы он прошел медицинский осмотр. Перед поездкой какой-либо алкогольной продукции он не употреблял, чувствовал себя хорошо, какие-либо медицинские препараты он тоже не принимал. Он управляя автобусом, осуществлял движение по проезжей части пр. Стачки в направлении от

ул. Коминтерна к ул. Международной. В салоне автобуса находилось примерно 20 пассажиров. Погода на момент дорожно-транспортного происшествия была пасмурная, шел мелкий дождь, было светлое время суток. Видимость проезжей части была достаточная. Дорожное покрытие проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе места дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние мокрое, без дефектов и выбоин. Двигаясь по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в крайней правой полосе, скорость управляемого им автобуса была примерно 20 км/ч. Впереди него осуществлял движение другой автобус, водитель которого начал притормаживать и остановился. Он, увидев, что автобус останавливается, применил торможение, однако в связи с тем, что проезжая часть была мокрой, автобус продолжил движение, в результате чего произошел наезд на вышеуказанный автобус. Наезд произошел передней правой частью его автобуса с задней левой частью автобуса, который был впереди. В момент торможения, он хотел осуществить маневр левого поворота в среднюю полосу проезжей части, чтобы избежать наезда, однако там двигался легковой автомобиль, и в таком случае с ним бы произошло столкновение. О случившемся происшествии он доложил на работу, позвонил в скорую помощь, так как пассажиры его автобуса получили телесные повреждения. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи», которые госпитализировали пострадавших в медицинское учреждение, а он остался дожидаться сотрудников ГИБДД, которые составили документы в его присутствии, двух понятых и водителя автобуса, с которым произошло столкновение. Также, сотрудники полиции в присутствии 2 понятых освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он был трезв. Затем сотрудники полиции попросили его проехать с ними для похождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, от которого он отказался; оказаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 2021 года, он официально по трудовому договору трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в должности водителя. Стаж вождения автобусов составляет порядка 20 лет. У него имеется водительское удостоверение категорий «В,В1,C,C1,D,D1,M». 22 июля 2021 года перед началом работы он прошел медицинский осмотр. Перед поездкой какой-либо алкогольной продукции он не употреблял, чувствовал себя хорошо, какие-либо медицинские препараты он не принимал. Примерно в 06 часов 40 минут он выехал на маршрут следования, при этом им не было замечено каких-либо неисправностей, нарушений в работе систем и приборов автобуса. Погода в указанный день была пасмурная, имелись осадки в виде дождя, дорожное покрытие было мокрое. Он, исполняя свои обязанности, подъехал на автобусе на остановочный комплекс, остановился, потому что впереди образовался затор из транспортных средств, которые ожидали разрешающего сигнала светофорного объекта. Затем, спустя примерно 2 минуты после остановки, он почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова автобуса. Он посмотрел в зеркало и понял, что в него въехал другой автобус. До дорожно-транспортного происшествия он не видел автобус, совершивший наезд. Далее, он нажал кнопку на панели управления и открыл все двери автобуса, вышел из кабины чтобы оказать помощь пострадавшим пассажирам. Все пассажиры стояли на ногах или сидели, никто из них не лежал. Когда все пассажиры вышли из салона он визуально установил, что все пассажиры находятся в сознании. Когда он подошел к водителю автобуса, совершившему наезд на его автобус, узнал, что его зовут ФИО1 ФИО20. Далее, на место происшествия приехали сотрудники полиции, установили обстоятельства произошедшего ДТП, зафиксировали его показания, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему-приложение к данному протоколу в присутствии него и водителя ФИО1, после чего их отвезли на освидетельствование. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 21.07.2021, она ехала с работы домой и села в автобус на 2 кресло по направлению движения, сразу за водителем. Точно событий вспомнить не может, так как все случилось быстро, и она пришла в себя в реанимации в БСМП, не владела речью в полном объеме, так как произошел инсульт. Далее через 4 дня ее перевели в отделение для пациентов с сосудистыми нарушениями и на больничном, она была более месяца. После выписки, продолжала лечение по месту жительства у невролога. Во время нахождения в больнице, ФИО1 никакой помощи не оказывал. Впоследствии ФИО1 в полном объеме возместил все материальные издержки, которые для нее являются достаточными; показаниями свидетеля ФИО7, который состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2021 года во второй половине дня, дежурный по батальону направил его и напарника на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов, в котором пострадали люди. На месте происходили замеры, и работали службы «скорой помощи», МЧС, пожарные. По мере оформления дорожно-транспортного происшествия, им и напарником было проведено освидетельствование алкотестером водителей обоих автобусов. Приборы показали нулевое значение, запах алкоголя не ощущался. Однако произошло дорожно-транспортного происшествие, на ровной дороге, и у ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, а поэтому водителей повезли на прохождение медицинского освидетельствование, на которое они были оба согласны. Прибыв на место, ФИО1 в кабинете у доктора отказался проходить медицинское освидетельствование. Ему были разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также он был ознакомлен с последствиями отказа от освидетельствования, и он предупредил ФИО1, что за данное нарушение предусмотрено лишение права управления и штраф по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 все осознавал, понимал и сказал, что не будет проходить освидетельствование. Он составлял протокол об отстранении, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении под видеозапись; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она подошла на остановку на пл. Тружеников, где села в маршрутку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помнит, что между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение маршрутки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автобусом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пока сидела в маршрутке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А», почувствовала сильный удар, увидела, что они въехали в стоящий 40 автобус, стекла вылетели, и сиденья оторвало. В маршрутке пострадали около 9-10 человек, у кого-то был разбит нос. Далее ей и пострадавшим предложили помощь, приехали МЧС, «скорая» и полиция, и её, парня и девушку посадили в «скорую помощь» и отвезли в БСМП; аналогичными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, и ФИО9, которые пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в 09 часов 35 минут, они находились в качестве пассажира в автобусе маршрута НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а». Водитель автобуса, захотел объехать стоящий автобус, перестроившись влево в среднюю полосу движения, однако в средней полосе двигался легковой автомобиль, водитель которого начал сигналить. Также, они пояснили, что до дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса, в котором они находились, вел транспортное средство неадекватно, постоянно резко ускорялся, после чего резко тормозил, проезжал «пробки» через парковки, а также АЗС расположенные по пути следования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, осложненная развитием инсульта. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), получена при ДТП, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, действия водителя автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в заданной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Действия водителя автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требованиями ПДД РФ не регламентированы; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом в судебном заседании было установлено, что несмотря разъяснения сотрудником полиции ФИО7 осужденному требований закона, в частности положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и ознакомления его с последствиями, возникающими в случае отказа от медицинского освидетельствования, как то лишение права управления и штраф по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он все осознавал, понимал и все равно отказался от прохождения медицинское освидетельствования. При таком положении, суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, которая претензий морального характера к нему не имеет, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено наличие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о мягкости наказания и необходимости назначении осужденному более строгого наказания в виде реального лишения свободы, заслуживают внимания, а поэтому приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности – это наличие постоянного жительства и регистрации, где он характеризуется удовлетворительно, то, что он трудоустроен в ИП «ФИО10» в должности - кладовщика, на учете врачей - нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет нагрудный знак «За службу России», и посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд учел вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции нарушил принцип справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 73 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что ФИО1 совершил данное преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а основанием для его направления являлось поведение осужденного, не соответствующее обстановке, как перед ДТП, так и после. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, Также, о повышеной степени общественной опасности свидетельствует и тот факт, что среди пассажиров автобуса, следовавшего по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помимо потерпевшей Потерпевший №1, имелось еще 9 пострадавших, одному из которых в результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, Свидетель №4 согласно результатам экспертизы судебно-медицинской экспертизы №6722 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3 недель) (т.1 л.д.144-146).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Следовательно, суд первой инстанции, назначая наказание с применением положения ст. 73 УК РФ нарушил принцип справедливости наказания, что не позволит достичь его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таком положении это указание суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления его срока.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 следует назначить колонию - поселение, куда ему следует следовать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения надлежит следовать самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 74.1 УИК РФ.

Исполнение приговора в части направления и помещения в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Республике Дагестан.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту его отбытия из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш