Приговор № 1-102/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102 (11901330003001189) 2020

УИД 43RS0017-01-2020-000344-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 19 мая 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей М.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 27.06.2001 Калужским областным судом, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.08.2004, по ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.10.2012 освобожден по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.10.2012 условно-досрочно на срок 09 месяцев 16 дней;

2) 11.10.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.10.2018 освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.09.2018 условно-досрочно на срок 02 месяца 21 день;

3) 13.12.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, начало срока 31.12.2019, конец срока 31.05.2020, дополнительное наказание не отбыто полностью, содержащегося под стражей по данному делу с 04.12.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 30.11.2019 до 12 часов 10 минут 04.12.2019 ФИО1, находясь <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, который по устному договору с М.С.Г. он арендовал, преследуя корыстную цель, решил систематически путем растраты совершать хищения имущества, принадлежащего М.С.Г. и вверенного ему потерпевшей в соответствии с вышеуказанным договором, из жилого дома по адресу: <адрес>, для дальнейшей реализации похищенного.

В осуществление задуманного, в период с 07 часов 30.11.2019 до 12 часов 10 минут 04.12.2019 ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно похитил из него путем растраты принадлежащее М.С.Г. и вверенное ему имущество: утюг <данные изъяты> стоимостью 580 рублей; массажер для тела <данные изъяты> стоимостью 1070 рублей; мультиварку <данные изъяты> стоимостью 1350 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом путем его реализации.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 07 часов 30.11.2019 до 12 часов 10 минут 04.12.2019 ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно похитил из него путем растраты принадлежащее М.С.Г. и вверенное ему имущество: микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом путем его реализации.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 07 часов 30.11.2019 до 12 часов 10 минут 04.12.2019 ФИО1, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно похитил из него путем растраты принадлежащее М.С.Г. и вверенное ему имущество: настенные часы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом путем его реализации.

Тем самым ФИО1 путем растраты совершил хищение имущества, принадлежащего М.С.Г., на общую сумму 6500 рублей.

В результате продолжаемых преступных действий ФИО1 потерпевшей М.С.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении растраты принадлежащего потерпевшей М.С.Г. и вверенного ему имущества признал, полностью согласился с наименованием и оценкой похищенного им имущества, указанного в описательной части приговора, показал, что с 30.11.2019 года он на основании устного договора арендовал у М.С.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме находилось принадлежащее М.С.Г. имущество: утюг <данные изъяты>, массажер для тела <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, настенные часы <данные изъяты>. По согласованию с потерпевшей указанными вещами он имел право пользоваться, то есть данное имущество ему было вверено М.С.Г., распоряжаться ими он право не имел. Проживая по указанному адресу до 04.12.2019 года, находясь <данные изъяты>, действуя в корыстных целях, он неоднократно похищал из дома вверенное ему потерпевшей имущество, а именно: 30.11.2019 года он похитил утюг, массажер и мультиварку. Утюг и и массажер продал в ломбард <данные изъяты> при помощи З.А.С.. Полученные денежные средства потратил на спиртное. Мультиварку отдал малознакомому мужчине. На следующий день 1.12.2019 года он, находясь дома по вышеуказанному адресу, вновь похитил вверенное ему М.С.Г. имущество – микроволновую печь, которую продал в ломбард <данные изъяты>, полученные денежные средства потратил на спиртное. 3.12.2019 года, находясь дома, снова похитил вверенное ему потерпевшей имущество – настенные часы, которые также продал в ломбард <данные изъяты>, а полученные за них деньги потратил на спиртное. Согласен, что в результате его преступных действий потерпевшей М.С.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 первоначально признавал, что в период с 30.11.2019 по 04.12.2019 он, находясь <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>, решил систематически, с единым умыслом, в период своего проживания в данном доме совершать из него хищения имущества, принадлежащего М.С.Г. и вверенного ему потерпевшей.

В дальнейшем ФИО1 изменил свою позицию и показал, что 30.11.2019, 1.12.2019 и 3.12.2019 года, перед тем как похищать имущество потерпевшей, у него каждый раз возникал умысел на совершение растраты вверенного ему имущества, каждый раз он действовал с вновь возникшим умыслом, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по трем составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 58-63) и обвиняемого (том 1 л.д. 67-71, 144-147, 150-152, 201-203, 209-212). ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний. Показания ФИО1 были даны в присутствии адвоката.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 30.11.2019 года он арендовал у М.С.Г. жилой дом по адресу: <адрес>, в котором находилось различное имущество, в том числе часы, утюг, микроволновая печь, массажер, мультиварка. Данными вещами потерпевшая разрешила ему пользоваться, они обговорили арендную плату. В этот же день он начал употреблять спиртные напитки, и, действуя из корыстных побуждений, решил похищать имущество М.С.Г. из указанного дома в период своего проживания в нем и последующей его продажи в ломбард ООО <данные изъяты>. С этой целью он взял сначала утюг, массажер и мульварку, которые при помощи своего знакомого З.А.С. продал в ломбард, полученные деньги потратил на спиртное, а мультиварку отдал малознакомому мужчине. После этого он вернулся в дом М.С.Г., где продолжил употреблять спиртное. На следующий день он, продолжая действовать с единым умыслом, продал в ломбард микроволновую печь, которая стояла в доме и принадлежала М.С.Г. Полученные от продажи деньги потратил на спиртное. Затем вернулся в дом М.С.Г., где продолжил употреблять спиртное. 03.12.2019, продолжая действовать с единым умыслом, похитил из дома потерпевшей настенные часы и продал их в ломбард. Полученные от продажи деньги он потратил на спиртное. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, ФИО1 показания подтвердил частично, а именно в части наличия у него единого умысла на совершение преступления не подтвердил. Показал, что данные показания он давал не понимая смысла этих слов, все показания им были даны добровольно, в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.С.Г. показала, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>, в котором она иногда проживает, также в доме периодически живет ее старший сын. 29.11.2019 года к ней обратился ранее знакомый ФИО1 с просьбой сдать ему в аренду вышеуказанный дом, на что она ответила согласием, показала подсудимому дом, находящееся в нем имущество, в том числе настенные часы <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, массажер <данные изъяты>, мультиварку <данные изъяты>. Подсудимый пояснил, что для проживания в доме указанное имущество ему необходимо, в связи с чем она вверила ФИО1 данные вещи и разрешила пользоваться ими на основании устной договоренности, распоряжаться данными вещами не разрешала. Договор аренды жилого дома и находящегося в нем имущества они намеревались заключить в письменной форме 04.12.2019 года. 30.11.2019 года ФИО1 в утреннее время заехал в ее дом для проживания. 04.12.2019 года в дневное время она пришла проверить ФИО1 и обнаружила, что подсудимый спит в доме в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в доме отсутствует имущество: настенные часы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; утюг <данные изъяты> стоимостью 580 рублей; массажер <данные изъяты> стоимостью 1070 рублей; мультиварка <данные изъяты> стоимостью 1350 рублей. На ее вопрос о причинах отсутствия указанного имущества ФИО1 ничего не ответил и убежал, в связи с чем в этот же день она обратилась в полицию. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который является для нее значительным, поскольку она нуждается в указанных вещах, они являются предметами первой необходимости в быту. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей 2004 и 2007 годов рождения, она является пенсионеркой по старости, ее ежемесячный доход составляет 11000 рублей - 8700 рублей пенсия по старости и 2300 рублей пособия на детей, из которых она тратит более половины на оплату коммунальных услуг, иных доходов не имеет. Позднее часы, утюг и массажер, которые похитил у нее ФИО1, она купила в ломбарде, в который подсудимый их продал. После ухода подсудимого из ее дома, в нем остался старый телевизор ФИО1, который в счет возмещения ущерба она принимать не намерена, он ей не нужен, телевизор нерабочий. Подсудимый принес ей свои извинения, который она приняла.

Свидетель З.А.С. в судебном заседании показал, что 30.11.2019 в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО1, который поинтересовался, есть ли у него при себе паспорт, на что он ответил положительно. После этого ФИО1 попросил его сходить вместе с ним в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы продать принадлежащие ему вещи: утюг и массажер. ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат ему и что он хочет их продать. Он согласился помочь ФИО1 и они пошли в ломбард <данные изъяты>. Подсудимый сказал продать вещи за любую сумму. Затем он взял у ФИО1 утюг и массажер, зашел в лобмард, где предложил оценщику купить у него данные вещи. Оценщик предложил купить утюг и массажер за 500 рублей, на что он согласился, после чего был составлен договор купли-продажи, и ему были переданы 500 рублей, которые он отдал ФИО1, и они разошлись.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показал, что он работает оценщиком в ООО <данные изъяты>. 30.11.2019 года в ломбард от имени З.А.С. были проданы массажер марки <данные изъяты> и утюг фирмы <данные изъяты> по договору купли-продажи. 01.12.2019 и 03.12.2019 года в ломбард приходил подсудимый ФИО1, который также по договору купли-продажи продал микроволновую печь <данные изъяты> и часы настенные <данные изъяты> соответственно. Перед тем, как оформлять покупку, ФИО1 задавался вопрос о том, хочет он заложить или продать указанное имущество, на что подсудимый отвечал, что он эти вещи принадлежат ему и он их продает в связи с переездом, поэтому с ФИО1 были заключены договоры купли-продажи.

Согласно заявлению от 04.12.2019, М.С.Г. просит принять меры к ФИО1, который в период с 30.11.2019 по 03.12.2019 похитил ее имущество из дома <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2019 с фототаблицей к нему следует, что 04.12.2019 было осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено отсутствие принадлежащего потерпевшей М.С.Г. имущества: настенных часов <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>, массажера <данные изъяты>, мультиварки <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты документы на похищенное имущество, а также изъяты ботинки и следы пальцев рук (том № 1 л.д. 7-13).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на утюг <данные изъяты>, инструкция массажера для тела <данные изъяты>, а также ботинки, принадлежащие ФИО1 (том № 1 л.д. 105-107).

Из протокола явки с повинной от 04.12.2019 следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период с 30.11.2019 по 04.12.2019 он, проживая в <адрес>, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее М.С.Г., которое сдал в ломбард ООО <данные изъяты> (том № 1 л.д. 39).

Согласно копиям расходно-кассовых ордеров ООО <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> 30.11.2019 З.А.С. был продан массажер <данные изъяты> и утюг <данные изъяты> за 500 рублей; 01.12.2019 ФИО1 была продана микроволновая печь <данные изъяты> за 700 рублей; 03.12.2019 ФИО1 были проданы настенные часы <данные изъяты> за 500 рублей (том № 1 л.д. 19-21).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что 13.12.2019 у ФИО1 были изъяты образцы следов рук (том № 1 л.д. 79).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы *** от 20.12.2019, четыре следа пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2019 года по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и мизинцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 84-87).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы *** от 27.03.2020, на момент совершения преступления стоимость утюга <данные изъяты> составляет 580 рублей, массажера <данные изъяты> - 1070 рублей, мультиварки <данные изъяты> - 1350 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объектом права является жилой дом, назначение: жилое этаж 1 и мансарда, адрес: <адрес> (том № 1 л.д. 100).

Согласно копиям квитанций об оплате коммунальных услуг и справке о размере пенсии М.С.Г., она является пенсионеркой, получает пенсию по старости, несет расходы по оплате коммунальных услуг (том № 1 л.д. 101-103).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает наиболее правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признал свою вину, поскольку данные показания подробны и обстоятельны, в них сообщается о фактах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Своей подписью ФИО1 и его защитник удостоверяли верность и объективность отражения в протоколах показаний со слов подсудимого, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступило, что также было подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1

Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, оснований для признания показаний подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, в части отсутствия единого умысла на совершение преступления непоследовательны, нелогичны, противоречивы между собой, не согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд их не кладет в основу приговора и расценивает данные показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения, и данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей М.С.Г., показания свидетелей З.А.С. и Б.Н.В. об известных им обстоятельствах совершения преступления, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал показания в ходе предварительного следствия не понимая смысла сказанного, суд находит надуманными и относится к ним критически, поскольку ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дал согласие на дачу показаний.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено. Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на три самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Порошина Т.Л. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ заявила о необходимости изменения обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, снизив общий размер причиненного в результате преступления потерпевшей М.С.Г. ущерба до 6500 рублей, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы о стоимости утюга 580 рублей, массажера 1070 рублей и мультиварки 1350 рублей, и мнения потерпевшей относительно стоимости похищенных часов в размере 1000 рублей и микроволновой печи – 2500 рублей; просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которое было похищено подсудимым, было вверено ему потерпевшей М.С.Г. на основании устного договора об аренде жилого дома и пользовании имуществом, находящимся в доме.

Поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения было мотивировано со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, и в силу действующего законодательства обязательны для суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, ежемесячный доход ее семьи составляет около 11000 рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, иных доходов не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности: ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту регистрации не проживает, проживает в различных съемных квартирах, ведет аморальный образ жизни, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного следствия он полностью признавал свою вину, неоднократно давал подробные признательные показания, которые положены судом в основу приговора, а также публично принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее был признан виновным и осужден за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, о чем просит подсудимый, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - оставление ФИО1 телевизора в доме потерпевшей, поскольку М.С.Г. с возмещением ущерба в данной форме не согласна, показала, что данный телевизор является нерабочим, никаких договоренностей с подсудимым об оставлении ей телевизора в счет возмещения причиненного ущерба не было.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей М.С.Г., которая не настаивает на строгости наказания подсудимому.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для применения к подсудимому ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей М.С.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда на сумму 3850 рублей. В судебном заседании потерпевшая М.С.Г. исковые требования поддержала. В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ходатайство подсудимого ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.С.Г. не подлежит рассмотрению, поскольку указанные исковые требования потерпевшей не заявлялись.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: руководство по эксплуатации на утюг, инструкцию массажера для тела, выданные на ответственное хранение потерпевшей М.С.Г., - оставить по принадлежности у М.С.Г.; мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 04.12.2019 по 12.12.2019, с 19.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019 в период с 13.12.2019 по день вступления приговора в законную силу - 31.12.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им частично по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.12.2019 в период с 01.01.2020 по 18.05.2020.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 3850 рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на утюг, инструкцию массажера для тела, выданные на ответственное хранение потерпевшей М.С.Г., - оставить по принадлежности у М.С.Г.; мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, находящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий