Приговор № 1-115/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А.,

с участием:

участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ПОКА Белан Ю.О., представившей удостоверение № 943 и ордер № 1498 от 21.04.2020 г., (по назначению); адвоката ПОКА Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202 и ордер № 1804 от 21.04.2020 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении граждан РФ

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... образованием, в браке не состоящего, работающего в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

ранее не судимого, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... образование, состоящего в браке, работающего по договорам найма в сфере строительства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

ранее не судимого, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период с 18 часов 00 минут 01.02.20 до 02 часов 15 минут 02.02.20, находясь в гаражном боксе ... ГСК «Сура» по ... в ..., расположенном на расстоянии около 370 метров от ... в ..., договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем без цели хищения (угоне). После чего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, вышли из гаража вместе с ...1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не подозревающим о противоправных намерениях ФИО1 и ФИО2, подошли к автомобилю марки LADA, 212140 р.з. Р 148 ОМ 58 рус, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 350 метров от ... в ..., припаркованному напротив входа в ГСК «Сура» по ... в .... ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО2 заранее приготовленным и принесенным с собой буксировочным тросом подцепил трос к указанному автомобилю марки LADA, 212140 р.з. ... рус, после чего вернулся в свой гараж, откуда подъехал к указанному автомобилю на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2112 р.з. ... рус и, подцепив буксировочный трос к своему автомобилю, вытащил из сугроба автомобиль марки LADA, 212140 р.з. ... рус, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2, дополняя преступные действия ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, после чего незаконно проник в салон и сел на водительское сиденье автомобиля марки LADA, 212140 р.з. ... рус, а ...1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не подозревающий о противоправных намерениях ФИО1 и ФИО2, сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2, не имея законных прав и оснований на управление автомобилем марки LADA, 212140 р.з. ... рус, путем его буксирования на автомобиле марки ВАЗ-2112 р.з. ... рус под управлением ФИО1 выехали с территории ГСК «Сура» по ... в ... и с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем марки LADA, 212140 р.з. ... рус, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, а затем оставили совместно угнанный ими указанный автомобиль за ненадобностью около д. №41 по ул. Новая в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 - каждым заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступлений, в которых каждый из них обвиняется, поддержали заявленное ранее ходатайство, пояснив, что обвинение каждому из них понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, формой вины каждый из них полностью согласен, ходатайство ими заявлялось добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

ФИО1 и ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав мнение защитников Белан Ю.О., Мамедовой О.В., поддержавших ходатайства подсудимых, позиции потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя Баргаева Р.И., полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого каждый из них обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, а потому суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения каждым из них преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому каждый из них подлежит наказанию за содеянное.

При назначении каждому из подсудимых вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных, состояние здоровья подсудимых и их родственников, а также условия жизни их семей.

Совершённое ФИО1 и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Данными о личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 114), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», - не состоит (т.1 л.д. 116,120), участковым уполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно, без замечаний (т. 1л.д. 116), по месту работы руководителем – положительно (т. 2 л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (т.1 л.д. 23), в которой кроме полного признания своей вины в совершении преступления и изложения обстоятельств его совершения, содержатся сведения, изобличающие другого участника преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением - согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1, написанному в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92), а также полное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, а также его родителей, являющихся инвалидами третьей группы (т.2 л.д. 12,13).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 125), на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», - не состоит (т.1 л.д. 133,135), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний (т. 1 л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ...2, ... года рождения ( т.1 л.д. 123), явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 25) в которой кроме полного признания своей вины в совершении преступления и изложения обстоятельств его совершения, содержатся сведения, изобличающие другого участника преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением - согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1, написанному в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 92), а также полное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО2 в 2002 году в боевых действия в Чеченской республике, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ст.ст. 6,60, ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие у подсудимых иждивенцев – у ФИО1 родителей, являющихся инвалидами, у ФИО2 – малолетнего ребенка, незначительный размер заработной платы у ФИО1 и отсутствие постоянного места работы, а, следовательно, стабильного источника доходов у ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из них за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы, полагая, что остальные виды наказаний не будут в полной мере способствовать исправлению подсудимых.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Поскольку в действиях каждого из подсудимых установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении каждому из них наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении каждому из подсудимых наказания за совершение преступления, подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По настоящему делу подсудимым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ ни один из них не задерживался.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым автомашину марки LADA 212140 р.з. ... рус переданную на ответственное хранение в ОП №4 УМВД России по г. Пензе. (т.1 л.д. 89) – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Судьба остальных вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия по делу ( т.1 л.д.90-91).

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Белан Ю.О., Мамедовой О.В. за оказание в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и ФИО2 юридической помощи, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомашину марки LADA 212140 р.з. ... рус переданную на ответственное хранение в ОП №4 УМВД России по г. Пензе. – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья