Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года

Дело № 2-2226/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего – судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принимается на работу по профессии <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

15 мая 2015 года между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение – ученический договор №, в соответствии с которым ФИО2 направляется на обучение за счет средств работодателя по профессии <данные изъяты> в Санкт-Петербург-Витебское подразделение ОУЦПК с 16 мая 2015 года по 07 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, работник обязан прибыть на обучение в установленный срок – 18 мая 2015 года, прибыть по окончании обучения 08 июля 2015 года в Мурманскую дистанцию пути; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательном учреждении профессией, не менее трех лет; в случае расторжения трудового договора по истечении по истечении сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7, по инициативе работника либо по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации, работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. На период обучения ФИО2, ему выплачивалась стипендия: с 16.05.2015 по 31.05.2015 в размере 11 480, 30 рублей, с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 24 108,63 рублей, с 01.07.2015 по 07.07.2015 в размере 5740,15 рублей. Общая сумма стипендии полученной ответчиком составила 41 329,08 рублей.

Кроме того ответчику были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов за проезд и суточные в общей сумме 19 847,05 рублей.

Стоимость обучения ответчика составила 12 056,45 рублей.

Общая сумма расходов составила 72 232,58 рублей.

06 июля2015 года ФИО2 выдано свидетельство об окончании обучения по профессии: <данные изъяты>.

Между тем. В нарушение условий ученического договора ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (по собственному желанию), отработав менее трех лет: с 14 мая 2015 года по 18 июня 2016 года.

Размер задолженности перед работодателем составляет 41 828, 32 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на положения 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по обучению согласно ученическому договору № от 15 мая 2015 года в размере 41828,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Ответчик не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без ее участия.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22 июня 2017 года ФИО2 предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 13 мая 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний принят на работу по должности: <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 14 мая 2015 года.

Пунктом 1.6 установлено условие об испытании при приеме на работу – с испытательным сроком 3 месяца.

15 мая 2015 года между сторонами трудового договора был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) (л.д. 21- 24).

Согласно указанному ученическому договору, ФИО2 направлен работодателем для освоения профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК в период с 16 мая 2015 года по 07 июля 2015 года (пункт 1.1 договора).

Начало обучения установлено в подпунктом 3.21.2 – 18 мая 2015 года; окончание обучения -08 июля 2015 года (подпункт 3.1.6 договора).

Подпунктом 3.1.7 указанного ученического договора установлено, что работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 (трех) лет.

В соответствии с подпунктом 3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора по истечение сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

На основании подпункта 3.2.4 вышеприведенного договора, работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего в течение всего периода обучения, работодатель обязан выплачивать стипендию в размере по месяцам: с 16 мая 2015 года по 31 мая 2015 года – 11 480,30 рублей, с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года – 24 108,63 рублей, с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года – 5740,15 рублей. При индексации заработной платы в ОАО «РЖД» размер стипендии индексируется на соответствующую величину.

Из представленных в материалах дела расчетных листков за май, июнь, июль и платежных поручений № от 11 августа 2015 года, № от 09 июля 2015 года следует, что в период обучения ФИО2 выплачена стипендия в полном объеме, установленном в подпункте 3.2.4 ученического договора.

Кроме того, в пользу ФИО2 работодателем перечислены денежные средства в счет возмещения расходов за проезд и суточные в общей сумме 19 847,05 рублей, что подтверждается расчетом доплаты к авансовому расчету от 10 июня 2015 года.

Согласно справке Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций – структурное подразделение Октябрьской железной дороги филиала – ОАО «РЖД» от 08 февраля 2017 года № и расчету Мурманской дистанции пути от 09 июня 2017 года №, стоимость обучения ответчика составила 12 056,45 рублей.

Ответчик прошел обучение в установленные ученическим договором сроки, что подтверждается сведениями о выдаче ему свидетельств о получении профессии <данные изъяты>.

Таким образом, факт прохождения ФИО2 обучения за счет средств работодателя в период с 14 мая 2015 года по 18 июня 2015 года подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма затрат работодателя ОАО «РЖД» на обучение ФИО2 составила 73 232,58 рублей (41 329,08 – стипендия+19 847,05 суточные и проезд к месту обучения+ 12 056,45 стоимость обучения).

Приказом ОАО «РЭД» № от 10 июля 2015 года ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>.

18 июня 2016 года ФИО2 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию (л.д. 34,35).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, трудовой договор с ответчиком расторгнут до истечения трех лет с момента окончания обучения по трудовому договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению затрат на обучение.

Указанный факт не оспаривал и ФИО2, выразив готовность возместить ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на его обучение, при написании заявления об увольнении (л.д. 34).

Истцом предоставлен расчет расходов за обучение ФИО2, в соответствии с которым оставшаяся сумма, исчисленная пропорционально неотработанному времени и с учетом частичного погашения работником в размере 4959,17 рублей, составляет 41 828,32 рублей (л.д. 11-12).

Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями трудового и ученического договоров, платежными поручениями и расчетными листками, формула расчета размера средств, ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается судом при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1223,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2017 года (л.д. 6).

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в период с 16 мая 2015 года по 07 июля 2015 года в Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору № от 15 мая 2015 года в размере 41 828,32 рублей, в возврат государственной пошлины - 1223,77 рублей, а всего – 43 052,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья