Апелляционное постановление № 22-3967/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-3967/2017

Судья: Зорькина А.В. Дело № 22-3967/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.

адвоката Арламова П.Б.,

осуждённой ФИО1,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осуждённой ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении,

срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июня 2017 года до 10 июля 2017 года,

Заслушав мнение осуждённой ФИО1 и ее защитника - адвоката Арламова П.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 27 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор от 10.07.2017 чрезмерно суровым.

Указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный материальный вред загладила, при этом отягчающих обстоятельств в отношении нее не установлено.

Просит приговор от 10.07.2017 изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор от 10.07.2017 суровым и несправедливым.

Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась, представила доказательства своей причастности к совершенному преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявила ходатайство о рассмотрении её уголовного дела в особом порядке, возместила причиненный ущерб, а также у нее плохое состояние здоровья и мама инвалид <данные изъяты> группы, которая нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание на то, что государственный защитник не связался с потерпевшей для примирения сторон.

Просит приговор отменить, прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осуждённой ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, так и данные о её личности: на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья осуждённой и ее матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что именно на основании информации, предоставленной органами предварительного расследования были получены объективные доказательства её причастности к совершению данного преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи - своей семьи и иждивенцев не имеет, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы в этой части несостоятельны.

Право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб адвоката ФИО6 и осуждённой ФИО1 о том, что отягчающих обстоятельств в отношении нее не установлено, наличие постоянного места жительства, а также того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, являются несостоятельными.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо данных о том, что потерпевшая желает, либо не возражает прекратить уголовное дело за примирением сторон не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения ст. 76 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, так как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что с учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, невозможно назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой для отбывания наказания колонию - поселение.

Назначенное ФИО1 наказание, как по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному ФИО1, её личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6, осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.А. Зорина