Приговор № 1-162/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 30 октября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Овчинниковой А.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Корчунова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Челядиновой Я.Н., Кобзевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, примерно в 16 часов 53 минуты 06 февраля 2018 года, находясь за остановкой общественного транспорта «Опытная станция», расположенной у дома 2 по улице Опытная, продал за 2 000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 9,16 грамма в высушенном виде, которое находилось в газетном свертке, ФИО4 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 февраля 2018 года).

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 февраля 2018 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 9,16 грамма в высушенном виде в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 февраля 2018 года), является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере фактически не признал и показал, что 05 февраля 2018 года ему позвонил знакомый ФИО3 Руслан, спросил, может ли он съездить вместе с ним 06 февраля 2018 года в город Липецк, причину поездки ФИО3 не назвал. Он согласился. Утром примерно в 09-10 часов ФИО3 заехал за ним на автомобиле, за рулем которого был друг ФИО3. В город Липецк они приехали около 11 часов, остановились на улице в районе Опытной станции. Они втроем сидели в автомобиле, ФИО3 кого-то ждал, так как все время кому-то звонил, но не мог дозвониться. Во время ожидания ФИО3 и ФИО3 употребляли марихуану, которая находилась в газетном свертке, путем курения. Так они просидели в автомобиле примерно до 17 часов. Наконец ФИО3 созвонился с человеком, как потом ему стало известно, это был закупщик ФИО4 (псевдоним). После этого разговора ФИО3 попросил его взять пакет, из которого они с ФИО3 во время ожидания брали марихуану, отнести его ФИО4 (псевдоним), получить от последнего деньги в сумме 2 500 рублей. Он взял пакет, в котором находилось какое-то вещество зеленого цвета, что это было за вещество, он не догадывался. ФИО3 объяснил ему, как дойти до места встречи с ФИО4 (псевдоним), описал ему внешность последнего. На его вопрос почему ФИО3 сам не идет на встречу, тот сказал, что уже «засветился». В условленном месте он встретился с ФИО4 (псевдоним), передал ему пакет, а тот, в свою очередь, передал ему 2 000 рублей, спросил «Есть еще?». Он сказал ФИО4 (псевдоним) договариваться с ФИО3, после чего они попрощались, он вернулся в автомобиль, где его ожидали ФИО3 и ФИО3. Он передал ФИО3 полученные от ФИО4 (псевдоним) денежные средства в сумме 2 000 рублей, сказал, что ФИО4 (псевдоним) не отдал еще 500 рублей, на что ФИО3 сказал не беспокоиться, что ФИО4 (псевдоним) отдаст их потом. После этого они сразу же уехали из Липецка обратно в Лебедянь. До этого дня он ФИО4 (псевдоним) не знал, видел его первый и единственный раз, никогда с ним не созванивался. Что за вещество он передал ФИО4 (псевдоним), он не знал, сам он никогда наркотические средства не употреблял. При этом он понимал, что передал закупщику наркотическое средство, сделал это по просьбе ФИО3 из дружеских побуждений.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, показал, что 06 февраля 2018 года ему на его сотовый телефон позвонил знакомый, спросил, может ли он помочь в приобретении наркотического средства – марихуаны. Он сказал, что может, для этого необходимо заплатить ему 2 500 рублей, так как он сам приобретает марихуану по такой цене. Также он сказал знакомому, что они встретятся у остановки общественного транспорта, расположенной у дома 2 по улице Опытная города Липецка во второй половине дня. Около 16 часов 50 минут он позвонил знакомому, сказал, что подходит к условленному месту, а также то, что продаст наркотик не за 2 500 рублей, как они договаривались ранее, а за 2 000 рублей. Через некоторое время он встретился со своим знакомым у вышеуказанной остановки, тот передал ему 2 000 рублей, он, в свою очередь, передал знакомому газетный сверток с марихуаной. После этого они разошлись.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что 06 февраля 2018 года у ФИО2 состоялась встреча с закупщиком ФИО4 (псевдоним), результатом которой стало приобретение последними наркотического средства – марихуаны. По мнению суда, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании свидетельствуют о стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенных им противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и являются избранной им формой защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку они противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре ниже, которые суд признал достоверными, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, в частности показаниями свидетелей ФИО4 (псевдоним), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, признанными судом правдивыми, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в частности видеозаписью проверочной закупки, вследствие чего суд кладет их в основу настоящего приговора. Эти показания, вопреки доводам подсудимого ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием адвоката, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил ФИО2, оказать на последнего негативное воздействие. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого. ФИО2 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО2, что не отрицалось последним в судебном заседании, и защитника, а также сделанные лично ФИО2 указания на то, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Замечаний по ходу и окончанию данных следственных действий, заявлений, ставящих под сомнение их законность, ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что фактически следственные действия с его участием не проводились, так как он подписывал заранее изготовленные следователем протоколы с внесенными в них по усмотрению последнего «нужными» сведениями, судом отвергаются как явно надуманные, вызванные желанием опорочить доказательства и избежать уголовной ответственности.

По тем же основаниям суд отвергает доводы подсудимого, поддержанные защитником, об оказании на него в ходе предварительного расследования психологического воздействия со стороны следователя, который намекал ему на возможность назначения в будущем минимального наказания.

По смыслу действующего законодательства под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы из возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и так далее), а также иные способы реализации. В судебном заседании бесспорно установлено, что передача наркотического средства ФИО2 ФИО4 (псевдоним) состоялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся соисполнителем в незаконном обороте наркотических средств, суду не представлено. Показания ФИО2 в этой части, данные им в судебном заседании после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, судом признаны надуманными по основаниям, приведенным в приговоре выше.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 – отца подсудимого о том, что 05 или 06 февраля 2018 года около 09-10 часов ФИО2 уехал на автомобиле с ранее незнакомыми свидетелю молодыми людьми, не опровергают выводы суда о надуманности данных ФИО2 в судебном заседании показаний о своей невиновности в совершении 06 февраля 2018 года в городе Липецке незаконного сбыта наркотического средства ФИО4 (псевдоним).

То обстоятельство, что согласно представленному стороной защиты списку вызовов на указанный ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии абонентский номер 06 февраля 2018 года поступил только один звонок после 21 часа, не опровергают выводы суда о том, что ФИО2 сбыл ФИО4 (псевдоним) наркотическое средство при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а также о том, что договоренность об условиях приобретения наркотика между ФИО2 и ФИО4 (псевдоним) состоялась до проведения проверочной закупки. Данное обстоятельство не ставит под сомнение и выводы суда о достоверности показаний ФИО2 на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства, показаний свидетеля ФИО4 (псевдоним). Как следует из показаний свидетеля Толи (псевдоним), по поводу приобретения наркотика он созванивался с ФИО2, в пользовании которого находилось 2-3 абонентских номера. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в пользовании его сына находилось два аппарата сотовой связи.

Место, время, обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, которое он при установленных судом обстоятельствах 06 февраля 2018 года сбыл ФИО4 (псевдоним), способ транспортировки наркотического средства в место сбыта правового значения для дела, вопреки доводам защитника, не имеют.

Вина ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии предусмотренных законом оснований и условий их проведения, иными документами.

Свидетель ФИО4 (псевдоним) в судебном заседании показал, что 06 февраля 2018 года он добровольно согласился принять участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства – марихуаны у ФИО2 До проведения закупки он был знаком с ФИО2 лично, познакомились они в компании общих знакомых, со слов ФИО2 ему было известно о том, что у него можно приобрести марихуану. Он лично договорился с ФИО2 о встрече в дневное время 06 февраля 2018 года в районе остановки общественного транспорта на улице Опытная с целью приобретения наркотического средства – марихуаны за 2 500 рублей. Место встречи было определено ФИО2 Перед проведением закупки он встретился с сотрудниками правоохранительных органов в районе дома 11 по улице Опытная, которые прибыли на служебном автомобиле. Сотрудников было двое, один из них Свидетель №1, фамилию второго сотрудника он не помнит. Свидетель №1 в присутствии второго сотрудника провел его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было, затем вручил ему специальные технические средства и деньги в сумме 2 500 рублей. С целью проведения проверочной закупки он перешел проезжую часть улицы Опытная, направился к условленному с ФИО2 месту за остановкой общественного транспорта. По дороге у него состоялся телефонный разговор с ФИО2, в котором тот сказал, что продаст наркотик не за 2 500 рублей, как они ранее договаривались, а за 2 000 рублей. Номер телефона, по которому они созвонились с ФИО2, не помнит. Через некоторое время к нему подошел ФИО2, передал ему бумажный сверток, в котором находилась марихуана, а он, в свою очередь, передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он видел, что находится в свертке, так как в присутствии ФИО2 разворачивал его. После этого они попрощались, он проследовал обратно к тому месту, где его остались ожидать сотрудники полиции. Встретившись с сотрудниками полиции, он добровольно выдал Свидетель №1 приобретенный у ФИО2 бумажный сверток с марихуаной, пояснив обстоятельства его приобретения, также выдал ранее врученную ему для проведения закупки купюру в 500 рублей. Сверток Свидетель №1 упаковал в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, опечатал, на конверте расписались все участники мероприятия. Далее Свидетель №1 провел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было. После этого он выдал спецтехнику. Все производимые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» действия были занесены Свидетель №1 в соответствующие процессуальные документы, с которыми он знакомился, подписывал. Впоследствии он участвовал в опознании по фотографии, в ходе которого на одном из трех фотоизображений мужчин он опознал ФИО2, который продал ему марихуану при указанных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный отдела ОНК УМВД России по городу Липецку, в судебном заседании показал, что в феврале 2018 года поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства растительного происхождения, предположительно марихуаны, на территории города Липецка. Информация поступила из нескольких источников. Один из таких источников, чья личность была засекречена под псевдонимом Толя, сообщил о том, что к ФИО2 можно обратиться по поводу приобретения марихуаны, Толя (псевдоним) сам приобретал ее у ФИО2 для личного употребления. Были установлены данные о личности ФИО2 С целью установления вида наркотического средства, а также механизма сбыта, было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка», также было подобрано лицо, личность которого была засекречена под псевдонимом, который выступил в роли закупщика в ходе проведения этого мероприятия.

Также свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный по ОНК УМВД России по городу Липецку в ходе судебного заседания относительно обстоятельств проведенного 06 апреля 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (псевдоним) в соответствующей части, из которых следует, что перед ОРМ Свидетель №1 вручал закупщику специальные технические средства, а после ОРМ закупщик ему их выдавал. До и после ОРМ проводил досмотр автомобиля, личный досмотр закупщика на предмет отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, денежных средств. Перед закупкой Свидетель №1 вручал закупщику денежные средства на приобретение наркотического средства. Выданное закупщиком после проведения проверочной закупки наркотическое средство упаковывалось и опечатывалось. По ходу мероприятия Свидетель №1 составлялись соответствующие процессуальные документы - акты, в которых расписывались участники данного действия. Свидетель №2 производил видеосъемку добровольной выдачи закупщиком наркотического средства, его упаковку.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в начале февраля 2018 года <данные изъяты> Свидетель №1 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 с целью установления причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств и вида сбываемого наркотика, в рамках которого им проводилось ОРМ «Наблюдение» за закупщиком. Сотрудник ОНК Свидетель №2 осуществлял видеосъемку. Около 17 часов закупщик вышел из автомобиля «№, который стоял около дома 11 или 11 «а» по улице Опытная в городе Липецке. В автомобиле оставались сотрудники наркоконтроля Свидетель №1 и Свидетель №2 Закупщик проследовал на остановку общественного транспорта, расположенную у дома 2 по улице Опытная города Липецка. После 3-4 минут ожидания к закупщику подошел ФИО2, который был одет в пальто темно-серого цвета, они поприветствовали друг друга, вместе зашли за эту остановку. За остановкой закупщик передал ФИО2 денежные средства, ФИО2, в свою очередь, передал закупщику газетный сверток. Закупщик развернул сверток, посмотрел содержимое. После этого закупщик вернулся к автомобилю <данные изъяты> в котором его ожидали сотрудники наркоконтроля. По дороге к автомобилю закупщик ни с кем не встречался. На этом наблюдение было окончено, его результаты оформлены рапортом. Также свидетель Свидетель №3 показал, что им проводилось визуальное наблюдение за закупщиком без использования средств видеозаписи. Все время он находился от закупщика на достаточном для проведения наблюдения расстоянии, действия закупщика и ФИО2 ему были видны хорошо. Личность закупщика ему была известна, закупщик не знал, что он ведет за ним наблюдение. Личность ФИО2 ему также на тот момент была известна.

Из показаний свидетеля Толи (псевдоним), данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года в компании общих знакомых он познакомился с ФИО2, у которого впоследствии 2-3 раза приобретал для личного употребления марихуану по цене 500 рублей за «коробок». С целью приобретения наркотика он звонил ФИО2 на абонентский номер, которых было два-три и которые он сейчас назвать не может, они договаривались о месте и времени встречи. При встрече он отдавал ФИО2 деньги, а тот, в свою очередь, марихуану.

Принимая во внимание показания допрошенных непосредственно в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, у суда, вопреки доводам защитника, отсутствуют основания ставить их под сомнение, в том числе и с точки зрения допустимости, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, вследствие чего суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО2 Несогласие подсудимого ФИО2 с показаниями свидетелей Толи и ФИО4 (псевдонимы), судом расценивается как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Негативное отношение свидетеля ФИО4 (псевдоним) к лицам, употребляющим наркотические средства, не опровергают выводы суда о правдивости показаний последнего, так как лично к ФИО2 он неприязни не испытывает.

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по Липецкой области от 30 марта 2018 года рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии предоставлены следователю (том 1 л.д. 16-19, 20-22, 23-23-25).

Из рапорта <данные изъяты> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2018 года следует, что 06 февраля 2018 года примерно в 16 часов 53 минуты ФИО2 за остановкой общественного транспорта «Опытная станция», расположенной неподалеку от дома 2 по улице Опытная города Липецка за 2 000 рублей незаконно сбыл ФИО4 (псевдоним) наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 9,16 грамма (том 1 л.д. 4).

То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления, имевшего место 06 февраля 2018 года, оперативным сотрудником был написан 30 марта 2018 года, то есть после принятия решения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вопреки доводам защитника, не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

В связи с поступлением в ОНК УМВД России по городу Липецку оперативной информации о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно причастен к распространению наркотических средств на территории города Липецка, постановлениями от 06 февраля 2018 года, утвержденными врио заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Липецкой области, разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанного лица с применением негласной видеозаписи с целью проверки оперативной информации, установления вида сбываемого наркотического средства (том 1 л.д. 26, 27).

Перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» у дома 11 «а» по улице Опытная города Липецка был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, личный досмотр закупщика ФИО4 (псевдоним), в ходе которых в автомобиле и у закупщика предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, у закупщика был при себе сотовый телефон; произведен осмотр и описание денежных средств – двух купюр достоинством по 1 000 рублей каждая и купюры достоинством 500 рублей, которые вручены закупщику ФИО4 (псевдоним); также ФИО4 (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, что подтверждается актом досмотра автотранспортного средства, личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 06 февраля 2018 года (том 1 л.д. 29, 30).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 (псевдоним) добровольно выдал оперативным сотрудникам газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения внутри, объяснил, что приобрел его 06 февраля 2018 года примерно 16 часов 53 минуты за остановкой общественного транспорта «Опытная станция», расположенной на расстоянии примерно 15 метров от дома 2 по улице Опытная города Липецка у ФИО2 за 2 000 рублей; газетный сверток с вышеуказанным веществом упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, опечатан и подписан всеми участвующими лицами; произведен личный досмотр закупщика ФИО4 (псевдоним), в ходе которого последний выдал денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО4 (псевдоним) обнаружено не было; закупщик выдал врученные ему ранее специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, что следует из акта выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 06 февраля 2018 года (том 1 л.д. 31).

Согласно рапорту <данные изъяты> Свидетель №3 от 02 марта 2018 года 06 февраля 2018 года примерно в 16 часов 46 минут закупщик «ФИО4» (псевдоним) вышел из служебного автомобиля №, который был припаркован у дома 11 «а» по улице Опытная города Липецка, направился к остановке «Опытная станция», расположенной на противоположной стороне улицы неподалеку от дома 2 по улице Опытная города Липецка. На указанной остановке закупщик встретился с ФИО2, после чего они прошли за эту остановку. За остановкой закупщик передал ФИО2 что-то похожее на денежные средства, последний передал закупщику газетный сверток. После этого ФИО2 ушел, закупщик отправился тем же маршрутом к указанному выше автомобилю, который был припаркован на том же месте, сел в него. На этом наблюдение было окончено (том 1 л.д. 28).

Согласно справке об исследовании № 227 от 06 февраля 2018 года, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого с учетом израсходованного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 9,16 грамма (том 1 л.д. 42).

30 марта 2018 года просмотрены диски с видеозаписями, произведенными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 06 февраля 2018 года у ФИО2, о чем составлены акты (том 1 л.д. 38-39, 40); данные диски 03 июня 2018 года осмотрены (том 1 л.д. 60-62) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63). Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, содержание актов соответствует зафиксированным на видеозаписях событиям.

На двух видеозаписях зафиксировано, как на улице у автомобиля в дневное время суток при естественном освещении закупщик демонстрирует на видео денежные средства, после чего быстрым шагом направляется к остановке общественного транспорта, переходит проезжую часть улицы, приходит на остановку общественного транспорта, у остановки достает сотовый телефон. Через некоторое время к закупщику подходит парень, они здороваются, после чего вместе проходят за остановку. За остановкой закупщик передает парню несколько денежных купюр, парень передает закупщику газетный сверток. Закупщик разворачивает сверток, в котором находится вещество, затем снова его заворачивает. Затем закупщик переходит проезжую часть улицы, возвращается к автомобилю, садится в него на переднее пассажирское сидение. Также на записях зафиксирован процесс упаковки сотрудником наркоконтроля выданного закупщиком газетного свертка с веществом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что на вышеуказанных видеозаписях зафиксирована его встреча с закупщиком ФИО4 (псевдоним) 06 февраля 2018 года, в ходе которой он по просьбе ФИО3 передал ФИО4 (псевдоним) газетный сверток с веществом, получив от последнего денежные средства в сумме 2 000 рублей.

То обстоятельство, что на видеозаписях, полученных оперативным путем в ходе проведения проверочной закупки, не содержащих аудиозаписи, не зафиксированы телефонные переговоры закупщика и ФИО2, не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении преступления и существенного значения для дела не имеет. Обстоятельства сбыта ФИО2 06 февраля 2018 года наркотического средства ФИО4 (псевдоним) подтверждаются и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

03 мая 2018 года у ФИО2 в присутствии защитника получены образцы фотоизображения его лица и сохранены на компакт-диск, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-89, 60-62, 63).

В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» 06 февраля 2018 года:

свидетель ФИО4 (псевдоним) в лице, изображенном на фотографии № 2, опознал ФИО2, как ФИО2, у которого он 06 февраля 2018 года примерно в 16 часов 53 минуты за остановкой общественного транспорта «Опытная станция» в городе Липецке приобрел за 2 000 рублей наркотическое средство марихуану (том 1 л.д. 33, 34);

свидетель Толя (псевдоним) в лице, изображенном на фотографии № 3, опознал ФИО2, как ФИО2, у которого он ранее приобретал наркотическое средство марихуану для личного употребления (том 1 л.д. 36, 37).

02 апреля 2018 года у лица, ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УНК УМВД России по Липецкой области, изъят бумажный конверт, в котором находятся объекты исследования, добровольно выданные закупщиком ФИО4 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 06 февраля 2018 года. На момент выемки конверт упакован и опечатан, следов вскрытия и повреждений не имеет (том 1 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № 2123 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 9,06 грамма в высушенном виде. Первоначальная масса указанного наркотического средства составляла 9,16 грамма в высушенном виде (том 1 л.д. 51-52).

Вышеуказанное наркотическое средство, прозрачный полимерный пакетик в котором оно находилось, газетный сверток 03 июня 2018 года были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 54-55, 56).

Суд, вопреки доводам защитника, принимает в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п.п.4, 6, 7 ст.6, ст.2 Закона проверочная закупка, наблюдение, отождествление личности предусмотрены как одни из видов оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Необходимыми условиями законности их проведения является соблюдение предусмотренных ст.7 указанного Федерального закона оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и условий, установленных в ст.8 Закона, согласно которым они проводятся на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» послужила полученная правоохранительными органами информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства растительного происхождения на территории города Липецка, что прямо следует из показаний свидетеля Толи (псевдоним). Проверочная закупка и наблюдение 06 февраля 2018 года были проведены на основании постановления соответствующего должностного лица УМВД России по Липецкой области, сотрудниками полиции были соблюдены необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» вышеуказанная оперативная информация подтвердилась, был установлен факт сбыта ФИО2 лицу под псевдонимом ФИО4 наркотического средства – каннабис (марихуана). Кроме того, установленные оперативным путем обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам защитника, о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ФИО2 всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований полагать наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов запланированной провокации в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Довод защитника подсудимого ФИО2 Корчунова А.В. о том, что информация, полученная от лица под псевдонимом Толя о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, должна была быть зарегистрирована в КУСП как сообщение о преступлении с последующим проведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не основаны на законе.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 февраля 2018 года), является наркотическим средством.

Размер вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 9,16 грамма в высушенном виде в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 февраля 2018 года), является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, ранее не судим (том 3 л.д. 14, 15), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 17, 18, 20, 22), не состоит на учете в ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер», ГУЗ «Липецкий областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (том 3 л.д. 24, 26), службу в армии не проходил, поскольку призывной комиссией Лебедянского района 05 ноября 2015 года был признан В-ограниченно годным к военной службе <данные изъяты> (том 3 л.д. 28, 39-42), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, администрацией города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области характеризуется посредственно (том 3 л.д. 30, 33), соседями, по месту предыдущей работы у ИП ФИО17 – положительно (том 3 л.д. 34, 35, 36), родителями ФИО13 и ФИО18 – психически неустойчивым, агрессивным, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 мая 2018 года № 723/1-557 ФИО2 страдал во время совершения преступления и страдает в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО2 не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических и прогностических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно он мог при совершении преступления (в том числе в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 3 л.д. 5-7).

Вышеуказанное заключение экспертов, в обоснованности и достоверности выводов которых у суда оснований сомневаться не имеется, суд также учитывает в качестве данных о личности подсудимого, признает ФИО2 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлению, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день вступления приговора в законную силу включительно в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки (оплата труда защитника на предварительном следствии) на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – каннабис (марихуану), газетный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Липецку – уничтожить;

компакт-диски СD-R рег. № 23/5243с, № 306с с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2 06 февраля 2018 года; компакт-диск СD-R с образцами фотоизображения лица ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий