Решение № 12-38/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Подъячевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО7 и его представителя адвоката Баннова В.Н., представившего удостоверение № 561 и ордер 01894,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 16 июня 2017 года которым ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 16.06.2017 года ФИО7 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что 13.03.2017 года около 10 часов 45 минут на ул. Азина напротив дома № 35 с.Грахово Граховского района УР водитель ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ-21150 г.р.з. Х014ЕО/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание к мировому судье ФИО7 не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 18 АН №0748037 от 13.03.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0299012 от 13.03.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0056194 с бумажным носителем с записью результатов исследования от 13.03.2017г.; рапортом полицейского Можгинского МОВОфилиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР ФИО3 от 13.03.2017 года и его пояснениями в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО5 от 13.03.2017 года и его пояснениями в судебном заседании; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Граховское» ФИО4, зарегистрированным в КУСП за № 398 от 13.03.2017 года, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО7 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО7 подал жалобу в вышестоящий суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от 16.06.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о привлечении ФИО7 не законно и необоснованно, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись, что ФИО7 не согласен с результатами освидетельствования, но потом не понятно откуда появилась запись, что он согласен в результатами. Данные исправления не оговорены, что влечет признание указанного акта недопустимым доказательством. Кроме того его несогласие с результатами подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, где записано, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудником ДПС нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ. Свидетели- понятые К-вы не могут подтвердить согласие с результатами освидетельствования, так как после подписания протокола сразу уехали. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 и его представитель адвокат Баннов В.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просили восстановить срок на обжалование, в связи с пропуском по уважительной причине, так как постановление было получено лично ФИО7 в судебном участке 12.07.2017г., сразу после судебного заседания и по почте оно ему не направлялось.

Выслушав доводы сторон, суд считает возможным восстановить ФИО7 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 16.06.2017 года в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Суду показал, что 13.03.2017г. в 10.45 часов ехал с с.Грахово в п.Кизнер на работу, был остановлен сотрудниками полиции, которые осматривали его автомобиль по сообщению о перевозке оружия. Затем ими был вызван инспектор ДПС ФИО5, который по прибытии пригласил его в автомобиль и заставил продуть в прибор, было установлено алкогольное опьянение. Затем инспектор ДПС стал составлять протокола, пригласил понятых и предложил ему расписаться в протоколах. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что не согласен с результатами освидетельствования, но потом там появилась запись, что согласен, ему не понятно откуда. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не употреблял спиртные напитки. На медосвидетельствование его не направляли, сам он тоже не ездил на медосвидетельствование. В тот день он был в трезвом состоянии, накануне спиртное тоже не употреблял, в протоколах расписался, получил их, потом ездил со знакомым в полицию, где забрали автомобиль. Считает его незаконно привлекли к ответственности.

Представитель ФИО7 адвокат Баннов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что в основу постановления положены недопустимые доказательства. ФИО7 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте, но потом появилась фраза, что согласен. Исправления не оговорены, понятые не подтвердили отказ или согласие с результатами освидетельствования. На медосвидетельствование ФИО7 не направлялся, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Инспектор ДПС МО МВД России «Кизнерский» ФИО5 суду показал, что он от дежурного полиции получил сообщение, что в с.Грахово на ул.Азина у дома № 35 сотрудники нацгвардии остановили водителя ФИО7 для проверки сообщения о перевозке им оружия и в дальнейшем установили, что он находится в нетрезвом состоянии. По прибытии на место он обнаружил, что ФИО7 находился в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя изо рта, вел себя ФИО7 суетливо, пытался сбежать от него, предлагал договориться, толком с ним не разговаривал. Он пригласил понятых и стал составлять протокола. Вначале ФИО7 не хотел продувать в прибор, затем продул, было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, но в протоколе вначале написал, что не согласен, потом зачеркнул, написал, что согласен. Во всех протоколах расписался, получил протокола. Автомобиль был поставлен на стоянку в отдел полиции. ФИО7 был в нетрезвом состоянии, это видели сотрудники нацгвардии, которые и вызвали его для принятия соответствующих мер. Он сам лично никаких исправлений в протокол не вносил, поэтому их не оговорил, там записано все лично ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО7 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи.

Управление водителем ФИО7 автомобилем наблюдалось непосредственно сотрудниками Можгинского МОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по УР ФИО3, ФИО6, которые остановили водителя ФИО7 и обнаружив его нетрезвое состояние сообщили дежурному полиции, что подтверждается рапортами полицейского ФИО3, ФИО4 Инспектор ДПС ФИО5 лично наблюдал ФИО7, составлял в отношении него протокола. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что у ФИО7 были внешние признаки алкогольного опьянения, нахождение его в нетрезвом состоянии показали результаты освидетельствования, с чем ФИО7 согласился. Суд не считает процедуру освидетельствования нарушенной. При освидетельствовании присутствовали понятые, освидетельствование производилось с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003674, прошедший поверку 25.05.2016 года. Показания прибора - 0,272 мг/л, то есть у ФИО7. установлено состояние алкогольного опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения, соответствует данным, указанным в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку указанные записи внесены ФИО7 собственноручно, каких-либо замечаний со стороны понятых не поступило.

Доводы о том, что понятые не были до конца освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения.

В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Наличие понятых при производстве процессуальных действий никем не оспаривается, понятые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО7, с результатами освидетельствования они были ознакомлены и подтвердили своими подписями свое участие в процессуальных действиях. При этом каких- либо возражений по поводу проведения процессуальных действий не высказали. В судебном заседании подтвердили участие в указанных действиях.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО5, К-вых не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела не установлена, оснований для оговора ФИО7 не установлено. Показания должностных лиц согласуются с рапортами, которые каких-либо противоречий не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст.28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражено событие административного правонарушения, при составлении протокола ФИО7 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством должностным лицом произведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО7 внешних признаков алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при этом ни от ФИО7 ни от понятых замечаний не поступило.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что 13.03.2017 года в 10 часов 45 минут на ул. Азина напротив дома 35 с.Грахово УР водитель ФИО7. управлял автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1,7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализируя обстоятельства указанного административного правонарушения, суд приходит к мнению, что сотрудниками ОГИБДД надлежащим образом была выполнена процедура выявления факта управления транспортным средством водителем ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом документы в виде протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены правомочными должностными лицами ГИБДД и в полной мере отвечают необходимым требованиям процессуальных норм ст.27.12 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу доказательства.

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО7 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает общественные правоотношения, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Насибулина Н.Л.