Решение № 12-38/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-38/2017

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 16 мая 2017 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 27 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

27 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь вблизи дома <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласный с постановлением, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что понятые при составлении процессуальных документов не привлекались. Считает, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба, многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга - это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Считает, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Также считает, что показаниям свидетеля мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания 25.04.2017 с помощью СМС-сообщения, почтовая корреспонденция об уведомлении возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, а также то, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки и что показаниям свидетеля мировым судьей дана критическая оценка, направлены на переоценку доказательств совершения административного правонарушения, которым мировым судьей дана оценка при рассмотрении административного дела.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27.03.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Малопургинского района УР в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова