Решение № 12-307/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-307/2019

Судья Малков К.Ю. Дело № 12-307/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской РеспубликиБагаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием защитника *** – ФИО1,

представителя административного органа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года жалобу защитника *** – ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» *** – ФИО1 о восстановлениисрока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, производство по жалобе прекращено,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в лице врио руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) директор Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее по тексту – ООО «Городская УК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. (л.д. 3-6).

ДД.ММ.ГГГГ защитник *** – ФИО1 обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой (поименованной как «заявление об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания») на указанное постановление и подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование (л.д.1-7).

В ходатайстве защитник *** – ФИО1 просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что копия постановления была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная возможность подать заявление об отмене вынесенного постановления, в виду задержания *** правоохранительными органами по статьям 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования (л.д. 32).

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник *** – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ей срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

В судебном заседании защитник *** – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника *** – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, чтопостановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в лице врио руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) директор Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее по тексту – ООО «Городская УК») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Копия вышеуказанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью *** в уведомлении о вручении.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на подачу жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем – воскресенье.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Таким образом,последним днем срока в соответствии с частью 3 статьи 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ - понедельник.

В свою очередь жалоба поступила в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается штемпелем суда (л.д.1).

В качестве причин пропуска сроказащитник *** – ФИО1 указывает задержание *** правоохранительными органами.

Из протокола задержания обвиняемого *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол был составлен в 12 час. 11 мин. (л.д. 14-19).

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено (л.д. 20-23).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (1 день), время составления протокола задержания – ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 11 мин., а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, с учетом установленных обстоятельств, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Таким образом, отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба защитника *** – ФИО1 на постановление должностного лица – рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Жалобу защитника *** – ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в лице врио руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК»*** административной ответственности по части1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова