Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 10-3/2025

Дело №10-3/2025 мировой судья Макарова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2025 г. г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием частного обвинителя(потерпевшей) Л.Л.П.

защитника Овсеенко Е.В.,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по апелляционной жалобе частного обвинителя(потерпевшей) Л.Л.П на приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 17 июля 2024 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Москвы, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанного, разведенного, не имеющий детей и иных иждивенцев, пенсионера, работающего техником <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутвием состава преступления.

Гражданский иск оставлен без рассммотрения.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 17 июля 2024 г. ФИО2 оправдан по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутвием состава преступления в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства, в совершении которых обвинялся оправданный ФИО2 подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель(потерпевшая) Л.Л.П. полагает необходимым оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, указывая в жалобе, что приговор считает незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО3 обвинитель(потерпевшая) Л.Л.П. приводит в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта №50/24 от 21.05.2024 года, а так же то, что мировым судьей в приговоре не отражено, почему акт судебно-медицинского обследования №347 от 14.11.2022, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №37/347 от 18.11.2022, заключение эксперта №97-23 от 15.12.2023 признаны судом недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Л.Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

Оправданный ФИО2 и его защитник - адвокат Овсеенко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Заслушав частного обвинителя, оправданного, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ). Из материалов дела следует, что Л.Л.П. в частном порядке обвиняет ФИО2 в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособносмти.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из ст. 304 УПК РФ следует, что в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении ФИО2 приговор не соответствует.

В нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья в подтверждении выводов о невиновности оправданного в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей сослался на заключение эксперта №50/24 от 21.05.2024 года.

Вместе с тем, не оценил каждое доказательство по делу, включая акт судебно-медицинского обследования №347 от 14.11.2022, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №37/347 от 18.11.2022, заключение эксперта №97-23 от 15.12.2023, представленные стороной обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, мотивов, по которым мировым судьей отвергнуты изложенные выше доказательства обвинения, оправдательный приговор не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания, представленных частным обвинителем, доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, являются основаниями для отмены оправдательного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с отменой приговора вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не делает выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств перед другими.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку юрисдикция Кашинского межрайонного суда Тверской области распространяется на мирового судью судебного участка №21 Тверской области Макарову О.Н., также в настоящее время исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, и мирового судью судебного участка №23 Тверской области Магомедову Л.Г., уголовное дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №23 Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного №21 Тверской области от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка №23 Тверской области со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий