Приговор № 1-175/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

КОПИЯ

дело № 1-175/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего А9

защитников – адвокатов Октябрьской районной коллеги адвокатов г.Красноярска Красноярского края Магдибура М.А., представившего ордер №1057 от 11.03.2020г. и Аверина В.В., представившего ордер №220 от 11.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего по найму у Z, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х ранее судимого:

- 05.03.2014г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившийся 11.05.2017г. условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 17.11.2019г.

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.11.2019 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились по Х, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение с территории Х, на предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО1, 16.11.2019г. около 14 часов 00 минут, находясь на Х, перелез через забор на территорию огороженного участка Х где с целью незаконного проникновения и хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно повредил замок сарая, расположенного на территории Х и зашел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и вынес из сарая, расположенного на территории Х, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат Moller ММА 30-200А с маской стоимостью 7000 рублей, мотокультиватор «Техас», стоимостью 30000 рублей, бензопилу «Хускварна» стоимостью 5000 рублей, бензотример «Штиль» стоимостью 7000 рублей, автомойку стоимостью 1000 рублей, электрорубанок стоимостью 2000 рублей, дрель стоимостью 500 рублей, дрель «Энкор» стоимостью 1000 рублей, четыре шины «Champiro 128» размер 235/60 R16, каждая стоимостью 3750 рублей, четыре алюминиевых диска с логотипом «Мерседес», каждый стоимостью 3750 рублей, две шины марки «Bridgestone Turanza ER-50 S&S; AQ», каждая стоимостью 500 рублей, две шины марки «Амтел», каждая стоимостью 1000 рублей. Указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 передал через забор ФИО2, тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество Потерпевший №1 Далее, ФИО2 также прошел в ограду Х и, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли телегу, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1, стоящую в ограде указанного дома, и с целью дальнейшего ее хищения, совместно попытались ее выкатить за территорию участка, однако действия ФИО2 и ФИО1 были замечены вышедшей из дома А6, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не смогли похитить телегу, принадлежащую Потерпевший №1 по не независящим от них обстоятельствам. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ранее похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признали, полностью согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО2 – адвокат Аверин В.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Магдибур М.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил его удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом позиции государственного обвинителя Стрижневой Е.Е., не возражавшей против постановления приговора в особом порядке и поддержавшей квалификацию действий ФИО2 и ФИО1, данную органами предварительного следствия, установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует действия каждого по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, данными о том, что на учете в КПНД они не состоят, суд признает, что ФИО2 и ФИО1 по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете КПНД не значится, в КНД значится Z официально не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившееся в том, что ФИО2 указал место куда он и ФИО1 складывал похищенное имущество, в результате чего, часть имущества была возвращена потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, а также позиции подсудимого ФИО2, отрицавшего в судебном заседании факт влияния алкогольного опьянения на возникновение у него умысла на совершение преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ФИО2 преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете КПНД и КНД не значится, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, который в судебном заседании подтвердил факт того, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось причиной совершения им данного преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учесть нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельств в отношении каждого, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, который, совершил преступление, имея непогашенную судимость, с учетом имущественного положения ФИО2 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При этом, с учетом поведения ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, свидетельствующее о раскаянии последнего в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, того факта, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате настоящего преступления, возмещен в полном объеме, суд полагает возможным, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление и без реального отбывания им наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему условное наказание с применение положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, работает, с учетом поведения ФИО1, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, отсутствие в настоящее время материального ущерба для потерпевшего в виду возврата части похищенного имущества и возмещения ФИО1 20000 рублей, с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию и при необходимости лечение у врача нарколога.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

дрель синего цвета, дрель «Энкор», электрорубанок, 4 шины, 4 шины с дисками логотипа «Мерседес», провода от сварочного аппарата, навесной замок, мотокультиватор «Техас», телега - оставить по принадлежности у потерпевшего А9;

две сумки серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №2 МУ МВД России «Красноряское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец