Апелляционное постановление № 22-5844/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-5844/2019

Председательствующий: Казак А.Н. Материал 22-5844/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

адвоката Лихолата И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата> года в г. <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Лихолата И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл ? назначенного срока наказания, нарушений режима содержания не имеет, иск выплачивает.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его подлежащим отмене.

Указывает, что исследованный судом характеризующий материал в отношении него, представлен администрацией исправительного учреждения не в полном объеме и является противоречивым. Так не представлены характеризующие данные из ИК-№, характеризующие данные за весь период отбывания наказания, психологов ФСИН, отсутствовала информация о награждении его дипломом за участие в спортивно-массовых мероприятиях, организованных администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня учреждения старается соблюдать. На меры воспитательного воздействия реагирует посредственно, не старается делать правильные выводы, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания в КП-№ за добросовестное отношении к труду и хорошее поведение правами начальника учреждения поощрялся один раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Прошёл курс обучения и получил специальности уборщика служебных помещений, грузчика, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, контролёра лесозаготовительного производства. Осужденный трудоустроен в качестве электромонтёра линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, к своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится, подчиняясь необходимости, под контролем со стороны администрации, разумной инициативы не проявляет.

Администрацией колонии принято решение не поддерживать заявленное ходатайство ФИО2, так как осуждённый извинительных писем потерпевшей стороне не писал, имеет непогашенный иск, для своего исправления нуждается в полном отбытии срока уголовного наказания, назначенного судом (л.м. 29-30).

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.м. 34) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Согласно заявлению ФИО3 (л.м. 14) в случае освобождения ФИО1 последний будет проживать с семьёй в г. Красноярске.

Из справки от 02 декабря 2018 года (л.м. 18) следует, что вопрос трудового устройства в случае освобождения в отношении ФИО1 решен положительно.

Потерпевший А. М.В. заявил об отсутствии претензий к осуждённому ФИО1 и возражений против его условно-досрочного освобождения (л.м. 13).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года (л.м. 11) осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, на тяжесть содеянного, его личность и отсутствие каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности, готовности вести правопослушный образ жизни.

Однако данный вывод суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ и ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имел, прошел обучение в ИУ, к труду относился добросовестно, за что поощрен; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года как положительно характеризующийся был переведён в колонию-поселение, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Каких-либо негативных сведений о поведении ФИО1 в период отбывания наказания судом в постановлении не приведено, и представленные материалы таковых не содержат.

Кроме того, тяжесть совершенного осужденным преступления, которая была учтена судом при разрешении ходатайства осужденного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку она служит критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 УК РФ, а также учтена судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Ссылка суда на отсутствие достоверных сведений об исправлении осуждённого является необоснованной, поскольку при замене назначенного приговором наказания на более мягкое исправительное воздействие на осуждённого не прекращается, ставится вопрос лишь об изменении интенсивности такого воздействия, а при достижении цели наказания в виде полного исправления осуждённого может быть поставлен вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая стабильность примерного поведения ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий и наличие поощрения, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, считает возможным удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, установить ему ограничения и возложить обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20,389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 17 дней на ограничение свободы сроком 6 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: