Апелляционное постановление № 10-22939/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/12-0137/2025

Судья Желязкова О.Ю. Материал № 10-22939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуро ... на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил необоснованным неуведомление его прокурором ЦАО г. Москвы о решении, принятом по его обращению, именуемому жалобой №....

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства направления в Хамовнический районный суд г. Москвы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает, что таковая полностью соответствовала процессуальным требованиям и содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. При этом суд не верно определил предмет обжалования. Кроме того, в виду поздней регистрации поступившей жалобы аналогичная жалоба была направлена в суд повторно, однако, одна и та же судья Желязкова О.Ю. вынесла решения по одним и тем же требованиям. На основании изложенного заявитель просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, поскольку из текста жалобы не представляется возможным установить, содержит ли она предмет судебного контроля в указанном порядке.

Так, указывая в жалобе на неуведомление его прокурором ЦАО г. Москвы о решении, принятом по его обращению, именуемому жалобой №..., содержания указанного обращения заявитель не раскрыл. Прилагаемое заявителем к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращение на имя прокурора ЦАО г. Москвы ФИО2 от 11 апреля 2025 года также содержит лишь ссылку на иное обращение заявителя от 10 марта 2025 года.

Между тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не любые действия, бездействие и решение должностных лиц, а лишь ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о необходимости ее возвращении для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чём суд разъяснил в своём постановлении.

Что касается доводов заявителя о том, что в виду поздней регистрации поступившей жалобы аналогичная жалоба была направлена в суд повторно, однако, одна и та же судья Желязкова О.Ю. вынесла решения по одним и тем же требованиям по разным материалам, не объединив их в одно производство, то о незаконности состоявшегося решения указанные обстоятельства не свидетельствуют, поскольку судьей не была рассмотрена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя Кожуро ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий