Апелляционное постановление № 10-21262/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/12-0137/2025

Судья Кобитева А.С. № 10-21262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощниках судьи Черновой Е.С., Лавреновой О.А.,

с участием: прокуроров Якушовой А.Н. и ФИО1,

заявителя – адвоката Вяткиной Е.С., адвоката Субботиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Вяткиной Е.С. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Вяткиной Е.С. (в интересах потерпевшего .......), поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и иных должностных лиц данного органа, связанное с неисполнением постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2024 года, которым было признано незаконным постановление следователя о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела, по которому ... признан потерпевшим.

Постановлением суда жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вяткина указывает, что анализ документов опровергает доводы суда о том, что потерпевший был восстановлен судом в правах 23 июня 2025 года. Кроме того, в указанную дату начальник следственного отдела ввел в заблуждение суд, указав, что ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела еще только готовится. В итоге с ходатайством и постановлением об отказе в его удовлетворении, датированными 27.02.2025 года, представитель потерпевшего ознакомилась только 01.08.2025 года. Намерения уведомить заинтересованных лиц, указанные в постановлении, реализованы не были.

Также суд уклонился от рассмотрения доводов жалобы о том, что начальник следственного управления не исполнил решение суда от 19.12.2024 года. Доводы адвоката в этой части не выходят за пределы жалобы. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления признано судом незаконным, а начальник следственного управления отказал в отмене постановления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом потерпевший обжаловал постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления через 5 месяцев после вынесения, и это постановление уже было признано незаконным. Как указывает адвокат, процедура, предусмотренная ст. 214 УПК РФ, предназначена для должностных лиц, а не для дублирования судебных решений. Истечение сроков давности не является основанием для неисполнения судебного постановления. Кроме того, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности применяется к конкретным обстоятельствам и к конкретному лицу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по ТиНАО МВД России по г. Москве и иных должностных лиц данного органа.

Выслушав адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, которые могут причинить ущерб конституционным правам участников судопроизводства могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, такое судебное решение было вынесено 19.12.2024 года, однако исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался помимо прочего, на положения ч.3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом суд не дал оценки тому, что положения указанной нормы закона не предусматривают сами по себе возможность неисполнения ранее вынесенного судебного решения (в данном случае постановления, вынесенного 19.12.2024 года, то есть, до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности). Также необходимо было дать оценку и тому обстоятельству, что уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть, по реабилитирующему основанию, а неисполнение решения суда следственным органом мотивировано истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое является не реабилитирующим основанием.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует исследовать доводы сторон и представленные доказательства, дать им всестороннюю оценку и вынести законное и обоснование решение.

С учетом отмены постановления по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Вяткиной Е.С. – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья