Апелляционное определение № 33-45427/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Куделина А.В. дело № 33-45427/2025

50RS0<данные изъяты>-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Гамбургер», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Гамбургер», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда ПАО Сбербанк, обжалует его и просит определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в данном случае имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С такими выводами суда согласиться нельзя. Поскольку они сделаны с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из представленных в дело материалов усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Гамбургер» о взыскании задолженности по кредитному договору, аналогичные требования в солидарном порядке предъявлены к ФИО2 как к поручителю ООО «Гамбургер».

Из искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гамбургер».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

На основании изложенного рассматриваемый спор не относится к экономическим спора, подсудным Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции является неверным.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Материал возвратить в Жуковский городской суд <данные изъяты> суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.