Апелляционное постановление № 22-8652/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-8652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2017 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Харисова В.В.,

потерпевшего А.

прокурора Зайнуллина А.М.,

при секретаре Бикбулатове Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1 и потерпевшего А. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 19 октября 2017 года, по которому

ФИО1, дата рождения, ранее не судимая

осуждена по п. ч. 1 ст.107 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома /квартиры, иного жилища/ в период с 22 часов до 6 часов утра, не посещать культурно-развлекательные центры, расположенные в пределах населенного пункта по месту проживания, не выезжать за пределы населенного пункта по месту проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия указанного специализированного государственного органа. Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц по месту жительства.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июня 2017 года по 12 сентября 2017года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной, потерпевшего и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи со систематическим аморальным поведением потерпевшей.

Преступление совершено 16 мая 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденная ФИО1 и потерпевший А. выражают несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывают на то, что в судебном заседании ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 заглажен. Однако судом было отказано в удовлетворении их ходатайств, чем допущены нарушения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ.

Считают, что непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены приговора.

Просят приговор отменить и вынести новый приговор, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Харисов В.В., потерпевший А. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Прокурор Зайнуллин А.М. предлагал оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения /аффекта/, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи со систематическим аморальным поведением потерпевшей, подтверждается материалами уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшего А. показаниями свидетелей Б., П., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов заключением психолога, показаниями эксперта- психолога.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства потерпевшего А. и подсудимой ФИО2.... о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ судом были отвергнуты обоснованно.

При этом принимается во внимание то, что при наличии формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, таких как совершение преступления небольшой тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий ФИО2.... и характер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновной, всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, признание вины.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 возместила потерпевшему А. имущественный ущерб и моральный вред в размере ... рублей. Указанное обстоятельство нашло своё отражение в приговоре суда, однако, должной оценки не получило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить назначенное наказание осужденной ФИО1

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 УПК РФ, 389.18 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.26 УПК РФ и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства.

Смягчить наказание ФИО1, назначенное по ч. 1 ст. 107 УК РФ, до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: Дело № 22-8652

Судья: Ф.М. Фаизова