Апелляционное постановление № 22-2393/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-86/2024

Судья Стойко И.С. дело № 22-2393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Миц А.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клепиковой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Миц А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 03 июня 2009 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области (с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2009 года, 30 ноября 2010 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 февраля 2017 года,

- 31 января 2022 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29 июня 2024 года в п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Клепикова Ю.Ю. с приговором суда в отношении ФИО1 не согласна, указывая, что осужденный имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает на ферме своего отца рабочим, имеет постоянный заработок, проживает со своей семьей и тремя малолетними детьми, является единственным трудоспособным мужчиной в семье, осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая является инвалидом 2 группы. Отец ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела попал в серьезное ДТП, вследствие чего нуждается в уходе. Полагает, что суд не принял во внимание, что в настоящее время ФИО1 является единственным мужчиной, который может работать на ферме отца, а также осуществлять уход за больным отцом, так как в настоящее время он не может ходить, заниматься своей фермой, что может повлечь большие убытки, а также наличие заболевания у самого ФИО1 Кроме того, судом не учтен факт отсутствия ущерба от преступления. Считает, что применение судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяло назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы. Указывает, что оспариваемый приговор содержит несоответствие между выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Судом, хотя и учтена ч. 6 ст. 15 УК РФ, но ей не была дана правовая оценка. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко М.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клепиковой Ю.Ю. – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия от 29 июня 2024 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 04 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, справкой об исследовании № от 02 июля 2024 года и заключением эксперта № от 19 июля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 24 июля 2024 года, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного расследования признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в полном объеме.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы в части квалификации действий осужденного суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе адвокатом Клепиковой Ю.Ю. не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, работает подсобным рабочим у своего отца на ферме, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, помогает своим родителям, в том числе отцу, который накануне рассмотрения уголовного дела попал в ДТП и нуждается в его уходе; ФИО1 и его отец страдают различными тяжелыми заболеваниями, кроме того, осужденный осуществляет уход за своей бабушкой, которая является инвалидом 2 группы.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО1 в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, осуществление ухода за отцом и бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы, а также наличие у подсудимого, его отца и бабушки различных тяжелых заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2009 года.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, наличием совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, и этот вывод является правильным.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применимы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия между выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяло суду назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, основаны на личном мнении защитника, избранной линии защиты осужденного.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в силу прямого указания закона, так как совершенное ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клепиковой Ю.Ю. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клепиковой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова