Апелляционное постановление № 10-5245/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-360/2024

Дело № Судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, наказание не отбыто,

в настоящее время осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, осужденному зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил мелкое хищение имущества ООО ФИО9 на сумму 1988 рублей 54 копейки, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, состояние близких родственников, в том числе наличие группы инвалидности у матери, а также оказание помощи бабушке в уходе за находящейся на иждивении матери. Считает, что перечисленный комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, учтен судом не в полном объеме, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Ф. просит приговор суда изменить, сохранить его подзащитному условное осуждение по приговорам Советского и Центрального районных судов <адрес>, а также наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес>, назначив ему наказание по обжалуемому приговору с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что в ходе дознания ФИО1 дал признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении больную мать, которая является инвалидом первой группы, уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что поскольку его подзащитный в период испытательного срока и ограничения свободы совершил преступление небольшой тяжести, то ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на стадии дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, принесение извинений потерпевшему в качестве действий, направленных на заглаживание вреда причиненного в результате преступления, состояние близких родственников осужденного, в том числе наличие первой группы инвалидности у матери, а также оказание помощи бабушке в уходе за находящейся на ее иждивении матери.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери осужденного и другие смягчающие обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе.

Суждения авторов жалоб о том, что указанный комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, учтен не в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку они являются не более чем субъективным восприятием авторов жалоб, которое не имеет должного обоснования. Более того, перечисление всех обстоятельств, смягчающих наказание в приговоре при назначении наказания, на что указано в апелляционных жалобах, не говорит о формальном подходе суда к их совокупной и комплексной оценке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для применения данной нормы суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания назначенного осужденному отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и применение положений ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований подвергать переоценке те данные, которые привел суд первой инстанции в обоснование мотивов принятого решения, не имеется.

Положения ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий