Приговор № 1-560/2024 1-75/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-560/2024

Дело № 1-75/2025 (Дело №1-560/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.01.2025

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Чащиной Т.С.,

при секретаре Батуеве И.В.,

с участием государственных обвинителей – Давлетяровой Ю.В., Попкова П.С., Гвоздева В.А.,

потерпевшего Е.И.А.., представителя потерпевшего – Д.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката – Шадриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера принуждения – обязательство о явке, постановлением суда объявлен в розыск, избрана мера пресечения – заключение под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания, задержан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности Е.М.А.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь вблизи здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 произошел словесный конфликт с Е.М.А.., г.р., в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 действуя по неосторожности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление смерти потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, осознавая, что Е.М.А. находится на твердом покрытии, то есть на каменной плитке, а от полученного толчка, потерпевшая может упасть и получить телесные повреждения, рукой с силой толкнул Е.М.А. в область туловища, от чего потерпевшая упала на каменную плитку.

В результате неосторожных действий ФИО1 Е.М.А. причинено телесное повреждение в виде перелома шейки правой бедренной кости с развитием флегмоны правого бедра и септического шока, которое согласно заключению эксперта № № от является опасным для жизни и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.7. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Е.М.А. наступила в <данные изъяты> в <данные изъяты> от оперированного перелома шейки правой бедренной кости с развитием перипротезной инфекции, флегмоны правого бедра и септического шока, на фоне сахарного диабета 2 типа.

ФИО1 причинил смерть Е.М.А. по неосторожности, в силу небрежного отношения к своим действиям, так как не предвидел возможности наступления смерти Е.М.А..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, так как в силу жизненного опыта должен был и мог осознавать, что от полученного в результате толчка в область туловища Е.М.А. может упасть, а так же, что каменная плитка пола возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, является твердым покрытием, а так же, что упав на каменную плитку, Е.М.А. может в ходе падения получить телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что потерпевшую видел, хотел ее вывести из магазина, толкнул случайно, когда защищался. Также показал, что ранее Е.М.А. видел, ему было понятно, что она преклонного возраста, она плохо ходила. пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> за покупками, где также неофициально подрабатывал дворником. Е.М.А. просила милостыню, по просьбе работников магазина решил ее отвести от магазина, находилась в зоне игрового аппарата, она стала махаться руками, не удержала равновесие и упала, считает, что махаться стала на его действия и в последующем упала. Не согласен с заявленной в период следствия позицией, что ее толкнул, он лишь попытался толкнуть, более правильные обстоятельства вспомнил в суде. Когда Е.М.А. упала, она сказала фразу, что он (ФИО1) ее убил, не хотела, чтобы он ей помогал, но он все равно ее посадил на бортик и ушел. Когда второй раз пошел в магазин, увидел скорую помощь, сразу понял, что это за Е.М.А., так как когда он ее приподнял она не уходила. Также заявляет, что не видел, чтобы кто-то другой толкнул Е.М.А.

Относительно исковых требований потерпевшего, посчитал их чрезмерно завышенными, заявляет, что потерпевшая запнулась и упала из-за него, поэтому соглашается с исковыми требованиями в части около 100 000 рублей.

Показал, что его источник дохода это пенсия <данные изъяты> рублей, в собственности имущества нет, кредитов, долгов нет, является <данные изъяты>, в качестве дворника допускает неофициальные подработки, которые увеличивают его доход: <данные изъяты> рублей работая дворником в ТСЖ, от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей работая дворником в магазине. Кроме рецептурных препаратов также приобретает медицинские препараты на сумму <данные изъяты> рублей в месяц. Денежных накоплений у него нет, полученные средства сразу расходует.

Относительно характеризующих данных также показал, что его родная сестра <данные изъяты>, матери <данные изъяты> лет, но она работает и получает пенсию, до задержания проживал с девушкой, совместных детей не было, в воспитании и содержании ее ребенка участие не принимал, ребенок сожительницы проживает в другом городе в настоящее время с девушкой расстался.

Подтвердил сведения по месту жительства и регистрации, а именно: зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, также пояснил, что мог проживать у друга по адресу: <адрес>.

В период следствия при участии адвоката ФИО1 показал, что он во второй половине дня находился вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: <...>. Он зашел в магазин, чтобы купить продуктов. Кто-то из продавцов его попросил проводить бабушку от магазина, чтобы та не просила там милостыню. Он согласился, вышел из магазина. Он уже один раз провожал эту бабушку от магазина, чтобы она не просила там милостыню. Он подошел к ней, попросил уйти, на что та неадекватно отреагировала, начала хватать за рукава. Он, пытаясь уйти от конфликта, оттолкнул ее одной рукой, но не помнит какой. Та после этого упала. Он хотел ей помочь встать, она начала на него кричать. Он подумал, что раз она не хочет, чтобы он ей помог, то встанет сама. После этого он ушел. Позже он вернулся к магазину и увидел сотрудников скорой помощи. В магазине ему позже сказали, что эта бабушка себе что-то сломала. От органов полиции он не скрывался. По первому требованию он явился и написал явку с повинной, что толкнул эту бабушку, в результате чего та получила какую-то травму. О том, что эта бабушка, как он впоследствии узнал, Е.М.А. умерла от этой травмы, он узнал только на момент допроса. Ему очень жаль, что Е.М.А. умерла, он этого ни в коем случае не хотел. Он даже не понял, что она себе что-то сломала. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д.<данные изъяты>)

при участии адвоката ФИО1 в качестве обвиняемого показал, что с предъявленным обвинением согласен, ранее данные показания подтверждает, сожалеет, что так вышло с Е.М.А.., в содеянном раскаивается. (л.д. <данные изъяты>)

ФИО1 показал, что оглашенные показания давал в присутствии адвоката, однако заявил, что в день допроса у него была температура около 37 градусов. Перед допросом выпил парацетамол, не заявлял ходатайств об отложении следственных действий. оформлял явку с повинной (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Д.Е.Г. показала, что Е.М.А. приходилась матерью Е.И.А., родственники не были очевидцами случившегося. Пояснила, что Е.И.А. поддерживал связь с матерью, которая для своего возраста была в удовлетворительном физическом состоянии, не признавалась недееспособной, не испытывала материальной нужды, рядом с ней проживали родственники. Поддержала исковые требования потерпевшего на сумму 1 000 000 рублей, потерпевший испытывал нравственные страдания из-за смерти матери (л.д. <данные изъяты>).

В целом аналогичные показания даны потерпевшим Е.И.А. , который подтвердил, что Е.М.А. его мать, с ней поддерживал связь, общался, очевидцем случившегося не был, ему стало известно, что неизвестный толкнул мать, которая лежала в больнице, смерть матери причинила моральный вред (л.д. <данные изъяты>). Подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который толкнул его мать Е.М.А., чем причинил телесные повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Щ.М.Ю. показала, что от неизвестного лица услышала, что женщину толкнули и она упала, находилась на улице около магазина «Пятерочка» по ул. Волгоградская, 43. На она (Щ.М.Ю.) в данном магазине работала администратором. Женщина самостоятельно не могла встать, была вызвана скорая помощь. По видеокамерам просматривали, что произошло, видеозапись передавалась сотруднику полиции. Когда приехали сотрудники скорой помощи, подошел подсудимый и сказал, что он это сделал, она поняла, что именно подсудимый толкнул пострадавшую, по этому поводу с ним разговаривала, спрашивала, зачем так поступил. Также ей известно от сотрудников магазина, что пострадавшая и ФИО1 ранее могли просить милостыню около магазина. Подтвердила, что подсудимый мог неофициально подрабатывать дворником.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапорт оперативного дежурного от , согласно которому в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, Е.М.А.., г.р., получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки бедра, после того, как ее толкнул неустановленный мужчина. (л.д.<данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому осмотрено здание по адресу: <...>. В здании расположен магазин «Пятерочка». У магазина на крыльце каменная плитка. В магазине имеется касса магазина с камерой видеонаблюдения. (л.д.<данные изъяты>)

- заключение эксперта № <данные изъяты> от , согласно которому Е.М.А.. причинено телесное повреждения в виде перелома шейки правой бедренной кости с развитием флегмоны правого бедра и септического шока, которое является опасным для жизни и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.7. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Е.М.А. наступила в в <данные изъяты> от оперированного перелома шейки правой бедренной кости с развитием перипротезной инфекции, флегмоны правого бедра и септического шока, на фоне сахарного диабета 2 типа.

Также зафиксировано, что перелом шейки правой бедренной кости образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета (удар тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой) (л.д.<данные изъяты>)

- акт судебно-медицинского исследования трупа № <данные изъяты>, установлено, что Е.М.А. в медицинское учреждение с переломом шейки бедра поступила , поступила повторно, скончалась. В качестве судебно-медицинского диагноза осн. указан – перелом шейки правой бедренной кости. Также указано, что перелом шейки правой бедренной кости с развитием флегмоны правого бедра и септического шока, образовался от воздействия тупого твердого предмета, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.М.А.., является опасным для жизни и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.2.7. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. <данные изъяты>).

- протокол выемки от , согласно которому у свидетеля Щ.М.Ю. изъят оптический диск с фото и видео материалами с камер наблюдения от по адресу: <...>, магазин «Пятерочка». (л.д.<данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов от , согласно которому осмотрен оптический диск с фото и видео материалами с камер наблюдения от по адресу: <...>, магазин «Пятерочка». На диске обнаружены 2 файла.

Осматривается файл «WhatsApp Image 2023-10-12 at 14.59.07» формата «JPEG». В данном файле обнаружено изображение ФИО1 у дверей магазина «Пятерочка».

Осматривается файл «WhatsApp Video 2023-10-12 at 14.59.06» формата «KMP – MP4». В данном файле обнаружено видео на 2:03 ФИО1 проходит возле магазина «Пятерочка». Далее на 2:06 ФИО1 толкает Е.М.А.., от толчка Е.М.А. падает на ступеньки магазина. Далее на 2:16 ФИО1 поднял Е.М.А. Далее ФИО1 оттаскивает Е.М.А. Далее ФИО1 ходит рядом с Е.М.А. (л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании непосредственно воспроизведена видеозапись, просмотрено фотоизображение на указанном оптическом диске.

Также исследовано заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> от (амбулаторное), согласно которому у ФИО1 не обнаружено признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией.

Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

У ФИО1 имелись во время совершения инкриминируемого деяния и имеются в настоящее время <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие вину ФИО1, в связи с чем не приводятся в приговоре.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Сторона защиты просила подсудимого оправдать.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

При этом проверены доводы о допущенных технических ошибках на Л.д. <данные изъяты>, установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материал проверки направлялся для дополнительной проверки.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 причинил смерть Е.М.А. по неосторожности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что Е.М.А. преклонного возраста, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление смерти потерпевшей Е.М.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу полученного образования и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, осознавая, что Е.М.А. находится на твердом покрытии, то есть на каменной плитке, от полученного толчка может упасть и получить телесные повреждения, не совместимые с жизнью, рукой с силой толкнул Е.М.А. в область туловища, от чего потерпевшая упала на каменную плитку, при падении получила телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта № <данные изъяты> (перелом шейки правой бедренной кости с развитием флегмоны правого бедра и септического шока), которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью Е.М.А. При этом между полученными Е.М.А. в результате действий ФИО1 телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая оценку экспертному заключению, акту судебно-медицинского исследования трупа, суд признает, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения, а также выводов, указаннымх в акте судебно-медицинского исследования трупа и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведена экспертиза трупа № <данные изъяты>, которая содержит исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности Е.М.А.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, показания потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд в рамках предмета доказывания установил событие преступления, установил виновность в совершении преступления подсудимого, форму его вины и мотивы преступления.

При этом не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, что он толкнул потерпевшую, когда защищался, из исследованных материалов, просмотренной видеозаписи, показаний ФИО1 в период следствия установлено, что ФИО1 не пребывал в состоянии требующего его защиты. Также учитывается, что в период следствия ФИО1 подтвердил, что именно он рукой толкнул Е.М.А. от чего последняя упала на каменную плитку. Последующий отказ ФИО1 от показаний данных в период следствия в данной части расценивается как линия защиты, ФИО1 не оспаривал, что у него был адвокат, он допрашивался, не заявлял ходатайств о переносе допроса, в протоколах указано, что препятствий давать показания у него нет, ему понятно существо обвинения.

Установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Е.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Анализ сведений сообщенных подсудимым, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины. Суд находит, что ФИО1 напрямую заинтересован в исходе дела. В связи с чем, показания подсудимого, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу, а именно, что он не оспаривает свое нахождение в инкриминируемый период по инкриминируемому адресу, свое изображение на просмотренных фото изображении и видеозаписи, что находился с потерпевшей в момент ее падения при инкриминируемых обстоятельствах. Позиция ФИО1, что он защищался, избрана в целях возможного смягчения наказания за содеянное.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Е.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом созданы сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, и окончательно квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также исследовано заключение комиссии экспертов от № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют основания для применения к нему принудительных мер медицинского характера, не является больным наркоманией. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у нарколога он не состоит, имеет постоянное место регистрации.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, зарегистрированной , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными материалами, установлено, что ФИО1 вернулся на место происшествия, подтвердил, что он толкнул Е.М.А.., сообщил свои данные. По ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины с учетом избранной линией защиты в ходе судебного разбирательства, признание вины в период следствия и как следствие раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено и в объеме обвинения не вменено.

Позиция представителя потерпевшего о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы противоречит положениям ч.1 ст. 56 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, также не установлены правовые основания применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, не установлены основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом разъяснений содержащихся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Как установлено судом, Е.И.А. в результате совершенного ФИО1 преступления испытал нравственные страдания связанные со смертью родителя – Е.М.А. В связи с этим, Е.И.А. вправе в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ рассчитывать на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, возраста, состояния здоровья ФИО1, который является <данные изъяты>, его заявления о получении пенсии и возможности осуществлять подработку, с учетом материального положения ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного Е.И.А. морального вреда, сумму в размере 300 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 и освобождения его от взыскания процессуальных издержек, с учетом представленных в материалах дела постановления следователя не усматривается. В суде установлено, что ФИО1 получает пенсию, осуществляет подработку, за что получает денежное вознаграждение. Таким образом, нельзя признать его имущественно несостоятельным, поскольку имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. При этом наличие исковых требований потерпевшей стороны по уголовному делу также не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 157 рублей 95 копеек (Л.д. <данные изъяты>) существенно отразится на материальном положении его либо его близких, в уголовном деле не имеется.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось ФИО1, не зафиксирован и отказ ФИО1 в период следствия от адвоката.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом требований ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с по включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, препятствий для действия данной меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства, кроме случаев госпитализации или работы в ночную смену, с обязательной явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с по с учетом требований ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Е.И.А. к ФИО1 в части морального вреда удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу Е.И.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ 10 157 рублей 95 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Т.С. Чащина