Приговор № 1-28/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, увидел, что в сарае, расположенном во дворе данного дома стоит бензопила марки «Энергомаш ПТ 99458 18”2,4 кВт», принадлежащая ФИО1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, бензопилы марки «Энергомаш ПТ 99458 18”2,4 кВт» из вышеуказанного сарая. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, умышленно, через дверной проем, на котором отсутствует дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай и тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Энергомаш ПТ 99458 18”2,4 кВт», стоимостью 7040 руб., а затем с похищенной бензопилой скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7040 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Бернард Л.Н.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указала, что претензий не имеет, ущерб ей возмещен, просит строго не наказывать.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, при этом не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку он не работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения к нему ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО2 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.03.2019.