Апелляционное определение № 2-3624/2025 33-4014/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело [номер](2-3624/2025) УИД 52RS0[номер]-61

Судья Лафишев М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

06 августа 2020 года ФИО1, взяла у истца в долг деньги в сумме 120 000 рублей, а вернуть обязалась 210 000 рублей, о чем был составлен договор займа.

Вышеуказанный Договор был обеспечен поручительством - договор поручительства обязалась исполнять ФИО3.

Согласно Договору ФИО1 обязалась до 06 сентября 2022 года возвращать истцу денежные средства порядке ежемесячной уплаты по 8 400 рублей.

Обязательства ФИО1 исполнила не в полном объеме - долг в размере 30 000 рублей по Договору до настоящего времени не оплачен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по Договору процентного займа от 06 августа 2020 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; неустойку(пени) за период с 07.09.2022 по 20.04.2024 в размере 70 000 рублей; неустойку(пени) за периоде 01.07.2024 до дня уплаты ФИО1, ФИО3 истцу суммы долга в размере 30 000 рублей, исходя из условия договора процентного займа от 06 августа 2020 года 3 % на остаток долга ежедневно; расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сумма остатка займа в размере 30 000 руб. была истцу возвращена, просил о снижении неустойки, возражал относительно взыскания судебных расходов на представителя.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образам.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года постановлено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку(пени) в размере 50 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда только в части взысканной судом неустойки по исполнению договора займа - просила снизить до 10.000 рублей ввиду чрезмерности и несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО1–ФИО4 доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06 августа 2020 года ФИО1, взяла у истца в долг деньги в сумме 120 000 рублей, а вернуть обязалась 210 000 рублей, о чем был составлен договор займа.

Вышеуказанный Договор был обеспечен поручительством - договор поручительства обязалась исполнять ФИО3.

Согласно Договору ФИО1 обязалась до 06 сентября 2022 года возвращать истцу денежные средства в порядке ежемесячной уплаты по 8 400 рублей.

В ходе рассмотрения также установлено, что по существу ФИО1, признавая сумму основного долга, уплатила его, исполнив свои обязательства по договору займа.

20.01.2025 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 07.09.2022 по 20.04.2024 в размере 70 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки по договору займа явно чрезмерен основному долгу, поскольку превышает сумму основного долга более чем в 2 раза.

Ввиду изложенного, с учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Что касается доводов жалобы о дальнейшем снижении размера неустойки, что судебная коллегия с данными доводами не согласна. Судебная коллегия, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взысканный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его большего снижения. Судом учтены все необходимые обстоятельства по делу, в жалобе указано основанием для снижения неустойки ее несоразмерность, что не имеется негативных последствий для истца ввиду просрочки обязательства, размер ее явно чрезмерен. Однако судом учтены доводы, указанные в жалобе и применена ст. 333 ГК РФ в виде снижения неустойки.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.