Постановление № 1-15/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-15/2019

1-15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 апреля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора <данные изъяты> Андреева И.Ю., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9,Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Палаты адвокатов <адрес> Мильчутской Л.В., рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 21 часа 15 минут 12 ноября 2018 года, находясь за зданием штаба войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, будучи недовольным качеством выполнения его неправомерной команды <данные изъяты> Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и Потерпевший №8, не состоящих с ним в отношениях подчинённости, связанной с выполнением физического упражнения, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над ними, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ и ст. 21 и 22 Конституции РФ, нанес Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №9 два удара кулаком в область груди, а Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3 и Потерпевший №8 удар кулаком в область груди, причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, указанными противоправными действиями ФИО2 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома тела грудины в нижней трети со смещением костных отломков, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, то есть повреждение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства защитник – адвокат Мильчутская просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые и загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшим извинения, в том числе и в суде.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что возможность уплатить судебный штраф у него имеется, поскольку он официально трудоустроен и получает заработную плату.

Потерпевшие Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и Потерпевший №8 в суде приняли извинения ФИО3 и пояснили, каждый в отдельности, что этим подсудимый загладил причиненный им вред и это является достаточными для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Андреев возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данное преступление носит резонансный характер и одному из потерпевших причинён средний тяжести вред здоровью.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление им совершено в отсутствие других военнослужащих, вред причиненный потерпевшим, он загладил путём принесения своих извинений перед строем, а также в суде, которые ими приняты.

Кроме того суд учитывает, что за время прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ подсудимый характеризовался положительно.

Таким образом, с учётом изложенного, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя Андреева об отказе в удовлетворении ходатайства Мильчутской суд находит несостоятельными, поскольку средний тяжести вред здоровью является квалифицирующим признаком вменённого ФИО2 состава преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Доказательств того, что совершенное ФИО2 деяния вызвало общественный резонанс, стороной обвинения не представлено.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение ФИО2, согласно которому он является единственным кормильцем в семье, и наличие малолетнего ребёнка.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 на предварительном следствии и в суде юридической помощи по назначению защитниками – адвокатами Мусаткиным Д.А. и Мильчутской в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а сведения об уплате предоставить судебному приставу-исполнителю.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета России по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО); юридический адрес: 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет 04221F23380, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск, город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет: <***>; КБК 41711621010016000140. (В назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО лица полностью, которому назначен судебный штраф).

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам Мустакину Д.А. и Мильчутской Л.В. за оказание в качестве защитника юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно - Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Воложанин