Апелляционное постановление № 22-122/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-67/2019

Судья Репецкий Е.Н. Дело № 22-122/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2020 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ясинской О.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Неклюдова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11 мая 2016 года Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 декабря 2017 года Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2019 года.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Ясинской О.Н., Неклюдова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 30 июля 2019 года до 11 часов 31 июля 2019 года в с. Парабели Парабельского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания. Полагает, что судом не полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Им были даны признательные показания, он активно способствовал раскрытию преступления, не скрывался от следствия и суда. Он проживает совместно с мамой, /__/, и братом /__/, которые нуждаются в его помощи. Каких-то тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило. Просит снизить срок до минимально возможного либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Меньшов В.В. опровергает доводы жалобы и считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при фактических обстоятельствах, приведенных в приговоре, с которыми согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 39 т. 2).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Положения ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об его обстоятельствах, а также раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств преступного деяния, сведений о личности ФИО1, который характеризуются по месту отбывания наказания и по месту жительства отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Состояние здоровья матери ФИО1, /__/ брата, подтвержденные представленными в суд апелляционной инстанции справками, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.