Апелляционное постановление № 22-5358/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Гидрович О.В.

дело № 22-5358/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Попова И.А.,

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1,

Пилипенко Н.А.,

адвоката

Майкова Г.А. ордер №

удостоверение №

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Челпанова А.А. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 августа 2023 года, которым

Шат ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.02.2018 Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Кавалеровского районного суда Приморского края от 28.11.2018 условное осуждение отменено; 14.02.2019 постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем; 27.04.2020 на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 14.04.2020 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 3 месяца 27 дней

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены, с осужденного ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального вреда 10 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Челпанова А.А. в интересах осужденного ФИО2, выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., осужденного ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 2 октября 2022 по 6 октября 2022 г.г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, и не отрицал факта хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального закона и цитируя их содержание, указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание осужденного, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорков А.А. указывает на необоснованность доводов адвоката Челпанова А.А., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 192).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, яку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие которого является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом верно – колония строгого режима.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известны суду на момент постановления приговора, были учтены при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части наказания судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 августа 2023 года в отношении Шата ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

И.А. Попов

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.