Решение № 12-76/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-76/2024

Дело № 12-76/2024

03MS0169-01-2024-000089-23


РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что 10.12.2023 автомобилем он не управлял, он стоял возле магазина автозапчастей, расположенного по адресу: РБ, <адрес> совместно со своей супругой ФИО3 В указанный день он не был за рулем. Его жена пошла в сторону дома, он остался возле магазина, закурил сигарету и направился в сторону кафе. Через некоторое время позвонила его жена и сообщила, что по тротуару за ней едет автомашина, после чего он пошел в ее сторону - в сторону Районного дома культуры <адрес>, проходя через мост реки Кармасан увидел, что по <адрес> едет автомобиль, этот автомобиль <данные изъяты> проехал со стороны РДК в сторону моста и остановился в конце моста, с автомобиля выбежал какой-то парень и убежал в сторону магазина автозапчастей после моста. Он же побежал за парнем, забежал за магазин автозапчастей и никого не обнаружил, следом за ним забежал инспектор ДПС ФИО4 и задержал его, его посадили в патрульный автомобиль и начали оформлять документы. В Момент оформления документов к машине ГИБДД начали подходить его знакомые, один из парней, а именно ФИО5 увидев его возле сотрудников полиции начал говорить, что это он управлял автомашиной, однако на это никто не обратил внимание. Находясь в машине, он отказался от прохождения освидетельствования, освидетельствование хотел пройти в ФИО9, о чем сообщил под камеру видеозаписи сотруднику ГИБДД. По пути следования в Языковскую ЦРБ один из инспекторов пояснил, что после освидетельствования его точно лишат водительских прав и он решил не проходить освидетельствование, и выйдя с машины убежал. Считает, что показания инспектора ОГИБДД ФИО4 не соответствуют действительности, носят обвинительный характер, считает, что показания инспектора ОГИБДД ФИО4 и УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 противоречат друг другу. Не согласен с доводами мирового судьи о том, что видеозапись подтверждает его виновность, так как в просмотренных видеозаписях: из нагрудного видеорегистратора инспектора ОГИБДД, а также с видеокамер, установленных на <адрес> не видно лица, управляющего автомашиной. По факту не явки на судебное заседание свидетеля ФИО5 поясняет, что к нему неоднократно приезжали сотрудники ГИБДД, которые запугали его, чтобы тот не являлся на судебные заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с материалами административного дела № 5-6/2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него (постановление Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года), направленного на пересмотр в Верховный суд Республики Башкортостан, которое относится к данному материалу.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ФИО2 был заблаговременно извещен о дне судебного заседания, что также подтверждается поданным им ходатайством. В настоящее время административное дело № 5-6/2024 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для пересмотра постановления Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В данный момент данное административное дело не возвращено в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При этом, прихожу к выводу, что данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 по делу № 5-6/2024 привлечен к административной ответственности по иному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оценка доводам ФИО2 дана в постановлении Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2024 года.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2023 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с пунктом 2 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2024 о совершении ФИО2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; копией постановления № от 07.02.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2024 о совершении ФИО2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; копией постановления Благоварского межрайонного суда РБ № 5-6/2024 от 05.04.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксированы факт правонарушения и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки).

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил, ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 10.12.2023 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО2 зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписать отказался (л.д. 6).

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО6 ФИО7, ФИО4, а также УУП ОМВД России по Благоварскому району ФИО8, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Сомневаться в правдивости пояснений сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Они находились при исполнении своих служебных полномочий, личной заинтересованности сотрудниками ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности не усматривается. Пояснения инспекторов полностью согласуются с материалами дела, видеозаписью.

Исходя из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу нарушения не допущены.

Так, из видеоматериала, следует, что в патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО10 разъяснеет ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, затем предлагает ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказывается, поясняя, что он будет продуваться в больнице.

Также из видеоматериала видно, что после того как ФИО2 привозят на патрульном автомобиле ГИБДД в Языковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 выходит из машины и убегает от инспекторов ДПС.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлялся должностным лицом 10.12.2023 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку тот убежал от сотрудников полиции, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда они подъехали к медицинскому учреждению.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись сведения о личности нарушителя, и в данных конкретных обстоятельствах какого-либо дополнительного выяснения обстоятельств дела не требовалось, соответственно инспектор ДПС ГИБДД имел возможность составить протокол об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения. ФИО2, зная об оформлении в отношении него административного материала, и самовольно скрывшись в процессе оформления административного материала, тем самым выразил свое волеизъявление в отношении предоставленного ему права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 скрылся, то есть не воспользовался своим правом присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Несмотря на согласие ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он саму процедуру медицинского освидетельствования не прошел, скрылся от сотрудников ГИБДД по приезду в Языковскую ЦРБ, что в данном случае судом расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Причина, по которой в данном случае не было проведено медицинское освидетельствование, не является уважительной.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, из чего следует, что для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельный уход с места проведения освидетельствования, а также отказ хотя бы от одного вида освидетельствования признается таковым.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно поступившего из ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ответа на запрос мирового судьи следует, что копия протокола об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2023 года была направлена ФИО2 заказным письмом 10.01.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последним суду не представлено, также не добыто их в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не имеют существенных недостатков, предусмотренных законом, которые могли бы повлечь прекращение административного производства.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1