Решение № 12-76/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-76/2024

№ 12-76/2024


РЕШЕНИЕ

г. Бирск 09 сентября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Абдрахимова Х.Х. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Защитник ФИО1- Абдрахимов Х.Х. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что оспариваемым постановлением ФИО1 вменено нарушение требований п. 10.1 ПДД и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, считает, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ действующим законодательством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Абдрахимов Х.Х. не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра был обнаружен автомобиль Рено Каптюр государственный номер №, который вызвал подозрение в связи с нарушением траектории движения по <адрес>. После чего, преследуя данный автомобиль, в ходе движения за ним выявлено, что водитель вышеуказанного автомобиля, двигаясь по <адрес>, не включая указатель поворота, повернул направо. В связи с чем были включены световые спецсигналы об остановке, на что он не отреагировал. По <адрес> возле <адрес> был замечен его проезд на красный сигнал светофора. В последствии был включен звуковой спецсигнал, на который водитель транспортного средства не отреагировал. Затем, поворачивая на <адрес> с <адрес> не включил указатель поворота направо, совершил проезд на красный сигнал светофора. Продолжил движение по <адрес> и совершил третий проезд на красный сигнал светофора возле <адрес>. После чего совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, а именно, не справившись с управлением съехал с дороги с последующим столкновением с забором частного сектора. Водитель отказался выйти из машины, пересел на переднее пассажирское сиденье и закрылся. С помощью приоткрытого окна с внутренней стороны передней пассажирской двери. К водителю были применены физическая сила и специальные средства: наручники. Поскольку водитель не представился, для установления личности был доставлен в ОМВД России по Бирскому району по адресу <адрес>Б. В отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, в последующем вынесены постановления. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление №. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался по обочине дороги, что является нарушением правил расположения транспортного средства, в последующим съехав с нее допустил столкновение с заборным сооружением. При составлении оспариваемого постановления ФИО1 с нарушениями был согласен, события административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Подпунктом 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин. на <адрес>Д <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. № не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим столкновением в заборное сооружение частного сектора, в результате столкновения повредил заборное сооружение.

Постановлением инспектора ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством не справился с управлением, съехал с дороги с последующим столкновением с забором частного сектора, таким образом, ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, то есть нарушил расположение автомобиля на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доводов и доказательств, о том, что ФИО1 не виновен в нарушении правил ПДД суду не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что при вынесении указанного постановления он был согласен с совершенным правонарушением.

Обстоятельства дела инспектором ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 установлены верно и полно, постановление им принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1- Абдрахимова Х.Х. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОПС ГОПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Абдрахимова Х.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна.